Решение по делу № 02-8216/2024 от 24.03.2025

77RS0013-02-2024-012838-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 8216/2024 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №МN8937194 от 25.12.2017г. в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченной ссуде, сумма – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-012838-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Истец, Займодавец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченной ссуде, сумма – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор №МN8937194 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении Заемщику денежных средств в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых сроком до 03.07.2024г. (далее – Кредитный договор).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на картсчет заемщика №40817810900004310688, открытый в Банке.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2024г. образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №201 адрес от 02.09.2024г. отменен судебный приказ от 08.08.2024г. по заявлению ПАО «МКБ» о взыскании с должника фио суммы задолженности по кредитному договору №МN8937194 от 25.12.2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отправленное 03.06.2024г. в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору не позднее 03.07.2024г. осталось без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, которые полает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017г. между сторонами был заключен Кредитный договор №МN8937194 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с адрес условий кредитования картсчета, п.2.1 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма

Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий кредитования картсчета Кредит должен быть полностью возвращен не позднее 03.07.2024г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.

Согласно адрес условий кредитования картсчета количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - в соответствии с Тарифами и Общими условиями кредитования Картсчета.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования картсчета предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Таким образом, при заключении Кредитного договора между Банком и Заемщиком, ответчик ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, принял на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные Кредитным договором.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика №40817810900004310688, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.12.2017г. по 23.09.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно адрес условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность - размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных счет на Картсчете №40817810900004310688.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита в срок не позднее 03.07.2024г., направив соответствующее уведомление от 03.06.2024г. Сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 03.06.2024г., с подтверждением почтового отправления.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, осталось без ответа.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017г. ПАО «МКБ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности.

В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 03.07.2024г. составила 0% годовых.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 23.09.2024г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 201 174руб.42коп., из которых: 162 137руб.00коп. – задолженность по просроченной ссуде, 4 441руб.18коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 19 887руб.82коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 13 715руб.74коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 992руб.68коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, представленному в материалы дела.

Между тем, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №МN8937194 от 25.12.2017г., суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст.432,434, 435, 438 ГК РФ), установив, что обязательства ФИО1 по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в частности, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, недобросовестно выполняет обязательства, установленные Кредитным договором, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 201 174руб.42коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом ПАО «Московский кредитный банк», суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что Кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению стороны, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Кредитного договора.

При этом суд указывает, что исполнение обязанностей по Кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова