Мировой судья Лыкова О.С. № 10-68/2023
УИД 16MS0062-01-2023-000068-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием помощника прокурора Ризванова А.Р., старшего помощника прокурора Лизунова Е.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Иванова Р.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании имущественного ущерба в сумме 9 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.
В удовлетворении исковых заявлений ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МФК «МигКредит», ООО МКК «Турбозайм» о взыскании имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей, 8 000 рублей и 37 999 рублей соответственно, отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Иванова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Лизунова Е.Н., поддержавшего доводы возражения государственного обвинителя Зебрева С.А. на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в четырех хищениях имущества: ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «МигКредит», ООО МКК «Турбозайм», путем обмана.
Преступления совершены в период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, и осознает характер и последствия такого ходатайства.
Государственный обвинитель Зебрев С.А. и представители потерпевших ООО МФК «Вэббанкир» - Т.., ООО МКК «Займ-Эксперсс» - А.., ООО МФК «МигКредит» - М.., ООО МКК «Турбозайм» С.. против заявленного ходатайства не возражали.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ и возможность или необходимость ее учета, а также объекта преступного посягательства, не предусмотрена ни законодательством, ни судебной практикой. Указывает о том, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зебрев С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает о том, что объективных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Как следует из положений статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, возможность применения к лицу указанной меры уголовно-правового характера при формальном соблюдении предусмотренных законом условий является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, или соответствующее ходатайство следователя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя потерпевшего ООО МФК «МигКредит» М.., который указал, что ФИО1 необходимо выплатить не только основной долг, но и проценты за пользование займом, чтобы считать ущерб заглаженным, представителя потерпевшего ООО МКК «Турбозайм» С.., которая позицию по данному вопросу не сообщила, а также обстоятельства совершения преступлений, особенностей объектов посягательств на охраняемые уголовным законом интересы общества, данные о личности подсудимого, в связи с чем, пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, недостаточны, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности преступлений и недостаточны для заглаживания вреда, и, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усмотрел.
Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку, правильно указав, что эти действия не являются достаточными для того, чтобы считать, что причиненный преступлениями вред заглажен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и с учетом дополнительно приобщенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документов, характеризующих личность ФИО1, также расценивает действия осужденного как явно недостаточные с точки зрения выполнения условий для прекращения уголовного дела по названному основанию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела и назначения в отношении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не находит.
Иное решение не соответствовало бы положениям статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.