УИД № 38RS0003-01-2025-002453-20

дело № 2-2344/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 приняла в заём денежные средства в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) долларов США (эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США на дату заключения договора займа, которая составляла 85,7024 рубля за 1 доллар США). Срок займа 11 месяцев. Займ выдан под 10% в месяц (пункт 3 договора). Также договором (пункт 5) предусмотрена неустойка, в случае просрочки обязательства Заемщик несет ответственность в размере 2% в день от суммы общей задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору. Срок оплаты процентов сторонами определен ежемесячно, то есть 4 числа каждого месяца, начиная с сентября 2024 года. Согласно графику платежей ФИО3 произвела платежи по процентам только за сентябрь и октябрь 2024 года. Таким образом, ФИО7 просрочила исполнение обязательств по договору в течение трех месяцев на момент предъявления настоящего требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо до настоящего времени ФИО3 по договору займа не рассчиталась. Согласно расчету исковых требований договорная неустойка составляет: 4605 долларов США, истец понимает, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим истец самостоятельно снижает неустойку и просит взыскать неустойку в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) долларов США (эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США). Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии в связи с тем, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1500 долларов США - сумму основного долга, 1200 долларов США - сумму процентов по договору займа и 1500 долларов США- договорную неустойку, всего 4200 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Следовательно, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная расписка содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 долларов США (эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США на дату заключения договора займа, которая составляла 85,7024 рубля за 1 доллар США), срок займа 11 месяцев. Займ выдан под 10% в месяц (п.3 договора).

Срок оплаты процентов сторонами определен ежемесячно, то есть 4 числа каждого месяца, начиная с сентября 2024 года.

Денежные средства были переданы ответчику 04.08.2024, что подтверждается распиской.

Согласно графику платежей ФИО3 произвела платежи по процентам только за сентябрь и октябрь 2024 года.

Также договором (пункт 5) предусмотрена неустойка, в случае просрочки обязательства Заемщик несет ответственность в размере 2% в день от суммы общей задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору.

03.02.2025 года ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо до настоящего времени ФИО3 по договору займа не рассчиталась.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка на данную сумму, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке суммы с обязательствами их возврата. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области 13.03.2025 года. Однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии в связи с тем, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пункт 5) предусмотрена неустойка, в случае просрочки обязательства Заемщик несет ответственность в размере 2% в день от суммы общей задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету исковых требований договорная неустойка составляет: 4605 долларов США, истец понимает, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим истец самостоятельно снижает неустойку и просит взыскать неустойку в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) долларов США (эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США).

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Истцом представлен мотивированный расчет, который был проверен судом, произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет им не оспорен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 746,66 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***) задолженность по договору займа от 04.08.2024 года в размере: 1500 долларов США - сумму основного долга, 1200 долларов США - сумму процентов по договору займа и 1500 долларов США - договорную неустойку, всего 4200 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 746,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.