Дело № 2-1596/2025
УИД 72RS0026-01-2025-000087-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 02 октября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ярковского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивирует требования тем, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, <дата> следователем следственного отдела ОП №2 (дислокация с Ярково) МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное следователем лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом покупки строительных материалов у ООО «Косивуд» на сайте «Авито», путем обмана завладело денежными средства ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей. Получателем денежных средств является ФИО2 Валерьевич, <дата> г.р. Денежные средства переведены по номеру телефона <номер> на банковский счет <номер>, номер карты, привязанный к банковском счету, <номер>. Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою собственность и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 был причинен значительный имущественный вред на сумму 50 000 рублей. В счете на оплату № <номер> от <дата> от ООО «Косивуд», как реквизит на оплату, указан номер карты <номер>, получатель ФИО2, банк получателя: АО «Россельхозбанк», сумма к оплате 50000 рублей за строительные материалы и 2500 рублей за доставку. Согласно приобщенной к материалам дела справки о движении средств от <дата>, выданной АО «Тинькофф Банк» исх. <номер> ФИО1 осуществила внешний перевод по номеру телефона <номер> на сумму 50 000 рублей. Согласно сведениям из АО «Россельхозбанк» банковский счет <номер> (карта <номер>) открыт на имя ФИО2, <дата> г.р. Из записи № 4 выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет ФИО2 осуществлен перевод на сумму 50000 рублей через систему быстрых платежей от Ю.Г.И. Путем направления запроса в ООО «Косивуд» установлено, что ФИО2 не занимает должность главного бухгалтера ООО «Косивуд», трудовых отношений у него с данной организацией не имеется. На период со <дата> по <дата> должность главного бухгалтера ООО «Косивуд» занимала А.О.Ю.. ООО «Косивуд» имеет три открытых банковских счетов: <номер> (кредитный, ПАО «Сбербанк России»); <номер> (расчетный, ф-л «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»); <номер> (основной, ф-л «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»). Иных расчетных счетов ООО «Косивуд» не имеет.
Согласно выписки по счетам <номер> и <номер>, денежные средства от ФИО1 на указанные счета не поступали. Банковский счет <номер> не принадлежит ООО «Косивуд». Между ООО «Косивуд» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. Из этого следует, что неустановленное лицо, не имевшее намерений на заключение и исполнение договора купли-продажи строительных материалов от имени ООО «Косивуд», представившись работником ООО «Косивуд», обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 50 000 рублей. Денежные средства фактически поступили на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО2. Следовательно, ФИО2 получил необоснованное обогащение. На данный момент времени следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК от <дата> Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Симонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом-полученной лично судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступало.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Косивуд» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ответ на запрос суда, из которого следует, что у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ФИО1, каких-либо сделок с ней общество не заключало. В период с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера общества состояла А.О.Ю. ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Косивуд», в свою очередь, ООО «Косивуд» не имело никогда правоотношений с ФИО2
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> следователем следственного отдела ОП №2 (дислокация с Ярково) МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 (л.д.11).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное следователем лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом покупки строительным материалов у ООО «Косивуд» на сайте «Авито», путем обмана завладело денежными средства ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей.
Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.22-25).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что для ремонта сарая и бани <дата>, стала искать через сайт Авито (который зарегистрирован на ее абонентский номер) пилорамы, расположенные на территории Ярковского района, и увидела объявление о продаже строительных материалов в с. Ярково. Она позвонила продавцу на <номер>, который временно Авито предоставляет для связи с продавцами/покупателями. Однако, на ее звонок никто не ответил. Позже в 09 часов 47 минут ей поступил звонок с номера <номер>, разговаривал мужчина, который представился Русланом Анатольевичем, менеджером компании ООО «Косивуд», они стали общаться на счет строительных материалов через мессенджер WhatsApp. Он прислал всю необходимую информацию с абонентского номера <номер>, который был указан как бизнес аккаунт, Руслан Анатольевич. Она выбрала необходимый товар, заказала доски, он сказал, что отправил заявку в бухгалтерию, что позже ей отправят счет на оплату, которую нужно будет оплатить на 100 %, поскольку при перевозке у них должны быть соответствующие документы. Позже он ей отправил счет на оплату на сумму 52 500 рублей, из них 50 000 рублей за доски и 2 500 рублей за доставку до с. Дубровное. 50 000 рублей она должна была оплатить сразу, а 2 500 рублей по факту при получений заказа. В переписке он отправил ей номер карты <номер>, получатель ФИО2 Валерьевич, она попробовала отправить денежные средства с карты Сбербанка, однако, Сбербанк заблокировал операцию. Потому она перечислила 50 000 рублей со своей карты Сбербанка России на кредитную карту Тинькофф Банка № счета <номер>, откуда перевела денежные средства на указанную банковскую карту. Согласно договоренности доски должны были привезти <дата>, однако, заказ она свой не получила (л.д.26-28).
Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской по банковскому счету и квитанцией о перечислении денежных средств <дата> ФИО1 перечислила по телефону +<номер>, на банковский счет <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, <дата> г.р., номер карты, <номер>, денежные средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 <дата> (л.д.13-15,33-35).
В счете на оплату № <номер> от <дата> от ООО «Косивуд», как реквизит для оплаты, указан номер карты <номер>, получатель ФИО2, банк получателя: АО «Россельхозбанк», сумма к оплате 50 000 рублей за строительные материалы и 2 500 рублей за доставку (л.д.17-18).
Из ответа ООО «Косивуд» следует, что ФИО2 не занимает должность главного бухгалтера ООО «Косивуд», трудовых отношений у него с данной организацией не имеется. На период с <дата> по <дата> должность главного бухгалтера ООО «Косивуд» занимала А.О.Ю.. ООО «Косивуд» имеет три открытых банковских счетов: <номер> (кредитный, ПАО «Сбербанк России»); <номер> (расчетный, ф-л «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»); <номер> (основной, ф-л «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»). Иных расчетных счетов ООО «Косивуд» не имеет. Согласно выписки по счетам <номер> и <номер>, денежные средства от ФИО1 на указанные счета не поступали. Банковский счет <номер> не принадлежит ООО «Косивуд». Между ООО «Косивуд» и Ишевской Ю.Ґ. отсутствуют договорные отношения.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (следующий день после поступления денежных средств на счет ответчика) по <дата> (дату вынесения судом решения) в размере 11 580,72 руб.
Исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – <дата>
44
366
18
1 081,97
<дата> – <дата>
42
366
19
1 090,16
<дата> – <дата>
65
366
21
1 864,75
<дата> – <дата>
159
365
21
4 573,97
<дата> – <дата>
49
365
20
1 342,47
<дата> – <дата>
49
365
18
1 208,22
<дата> – <дата>
18
365
17
419,18
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактической уплаты долга истцу - начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 580,72 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактической уплаты долга истцу - начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.
Судья (подпись) Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1596/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.