Дело №

УИИ 41RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ким О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО8,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 2019-2020 годов первоначальным кредитором ФИО3 произведено перечисление с карты Сбербанка РФ на карточный счет ответчика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. Перечисление денежных средств произведено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления со стороны ответчика, вследствие чего является ее неосновательным обогащением. Право требования указанных денежных средств передано истцу ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил указав, что просит взыскать с ответчика 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель третьих лиц ФИО9, ООО «Камчатнедра» ФИО8 на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что между ООО «Камчатнедра» и ООО «Север Софьян» был заключен договор аренды транспортных средств. Фактически часть арендованных транспортных средств принадлежала супругу ФИО2 – ИП ФИО10 и он предоставлял их в аренду ООО «Камчатнедра», ФИО9 являлся прежним генеральным директором ООО «Камчатнедра», после него генеральным директором стал ФИО3 В 2022 году ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Камчатнедра» задолженности по договору аренды, заключенному данным обществом с ООО «Север Софьян», право требования указанной задолженности перешло к ФИО10 на основании договора цессии, заключенному с ООО «Север Софьян». В рамках рассмотрения данного дела ООО «Камчатнедра» стало известно, что при расчете задолженности не были учтены указанные в исковом заявлении денежные средства, которые переводились ФИО10 на счет его супруги для погашения долга ООО «Камчатнедра» перед ООО «Север Софьян», образовавшегося в 2017 году. В каких-либо взаимоотношениях непосредственно с ИП ФИО10 ООО «Камчатнедра» не состояло. Каких-либо услуг грузоперевозок по спорным переводам ФИО10 фактически оказано не было, все произведенные ему ООО «Камчатнедра» платежи предназначались в счет погашения долга перед ООО «Север Софьян». Поскольку ООО «Камчатнедра» о нарушении права стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-6567/2022, срок исковой давности при подаче настоящего иска необходимо исчислять с даты вынесения решения по указанному делу.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, также являющийся представителем третьего лица ФИО10, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что ФИО2 действительно получила на свой карточный счет указанные в иске денежные средства в общей сумме 340000 руб. Данные денежные средства переводились ей в качестве оплаты за услуги грузоперевозок, которые ее супруг ИП ФИО10 оказывал ООО «Камчатнедра». При этом первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. был произведен не ФИО3, а ФИО9, который в то время являлся генеральным директором ООО «Камчатнедра», в связи с чем у истца отсутствует право требования указанного платежа. В свою очередь ФИО3 был одним из основных кредиторов ООО «Камчатнедра» в рамках дела № А24-989/2018 о несостоятельности (банкротстве) и являлся аффилированным с ФИО9 лицом. Такая схема оплаты была предложена именно со стороны ООО «Камчатнедра» в связи с банкротством последнего. Таким образом полученные ответчиком денежные средства имели под собой надлежащее правовое основание, вследствие чего не могут быть взысканы с нее в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. С момента произведения спорных платежей ни ФИО9, ни ФИО3 не предъявляли к ФИО2 каких-либо требований по возврату денежных средств, равно как и ФИО1 на протяжении более года с момента перехода к нему права требования. Если и допустить верным утверждение истца об отсутствии надлежащего правового основания для перечисления денежных средств, то о своем нарушенном праве переводящие лица ФИО9, ФИО3 должны были узнать с момента совершения платежей.

Третье лицо ФИО3, будучи в надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, для участия в нем не явился, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № А24-6567/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатнедра» (арендатор) и ООО «Север Софьян» (арендодатель) был заключен договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства: экскаватор Хитачи-225, самосвалы Урал-55571, самосвалы Урал – 5557, самосвалы Камаз -43118, Бульдозер Т-170 Б (болотоход), Урал – 4320 (вахтовый автобус) для строительства дороги 0 км <адрес> ГМК Озерновское месторождение <адрес> за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь между ООО «Север Софьян» (арендатор) и ИП ФИО10 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого, в период действия договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства: экскаватор Хитачи-225, самосвалы Урал-55571, самосвалы Урал – 5557, самосвалы Камаз -43118, Бульдозер Т-170 Б (болотоход), Урал – 4320 (вахтовый автобус) для строительства дороги 0 км <адрес> ГМК Озерновское месторождение <адрес> за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует до полного расчета по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-6567/2022 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Софьян» оказало ООО «Камчатнедра» услуги по погрузке строительных материалов, грунта, перевозке работников, перевозке грунта, планировке дорожного плотна и вскрытию карьера, выемке грунта согласно актам приемки оказанных услуг, оформленных в 2017 году. При этом у ООО «Камчатнедра» образовалась задолженность по оплате указанных услуг на сумму 2740228 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Софьян» обратилось к ООО «Камчатнедра» с претензией, в которой предлагало погасить указанную сумму, однако данная претензия ООО «Камчатнедра» оставлена без внимания.

В это же время у ООО «Север Софьян» образовалась задолженность перед ИП ФИО10 по оплате услуг на общую сумму 2683138 руб. 21 коп., о чем был составлен акт сверки, подписанный обоими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Север Софьян» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Север Софьян» передало ИП ФИО10 в качестве отступного право требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №.03/17, заключённому между ООО «Север Софьян» и ООО «Камчатнедра».

Согласно п. 1.2 договора цессии объем права (требования), передаваемых по договору, составил 2683138 руб. 21 коп. При этом в п. 1.6 договора стороны согласовали, что с момент передачи цедентом права требования обязательство (задолженность по оплате) ООО «Север Софьян» перед ИП ФИО10, возникшее по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года, составляющая 2 683138 руб. 21 коп.) прекращается в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Софьян» уведомило ответчика о заключении договора цессии с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в адрес ООО «Камчатнедра» направлена претензия о погашении задолженности в размере 2683138 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО «Камчатнедра» погашена не была, ИП ФИО10 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно расчету исковых требований задолженность образовалась по оплате услуг, оказанных ООО «Север Софьян» ООО «Камчатнедра» в 2017 году.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что данные услуги оказаны ООО «Север Софьян» ООО «Камчатнедра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанными обществами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 2683138 руб. 21 коп. Сведений о том, что при рассмотрении дела представителями ООО «Камчатнедра» заявлялось об уменьшении долга за счет каких-либо произведённых после ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска платежей, указанный судебный акт не содержит.

Заключенный между ООО «Камчатнедра» и ООО «Север Софьян» договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе квалифицирован Арбитражным судом <адрес> как договор возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ИП ФИО10 требований отказано ввиду того, что в зачет долга ООО «Камчатнедра» ИП ФИО10 передано право требования на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-1113/2020 на взыскание с ООО «ДорПроИнвест» 2247551 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось стороной ответчика, что на банковский счет ФИО2 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. переведенные ФИО12 (назначение платежа указано как «ФИО13»), переведенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб. (без назначения платежа), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (без назначения платежа).

Судом также установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Камчатнедра», после него генеральным директором общества стал ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камчатнедра» проводилась процедура банкротства, дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между обществом и его кредиторами, в число которых входил и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования со ФИО2 вышеназванных переведенных ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как верно указано стороной ответчика, перевод от ДД.ММ.ГГГГ был произведен не ФИО3, а ФИО9, сведения о том, что ФИО9 передал право требования со ФИО2 данного платежа, в материалах дела отсутствуют.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является денежный перевод ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 70000 руб., указывая, что данные денежные средства супруг ответчика ИП ФИО10 должен был зачесть в счет имеющейся у ООО «Камчатнедра» задолженности за оказанные в 2017 году услуги перед ООО «Север Софьян».

Вместе с тем доказательств наличия такой договоренности с ИП ФИО10 стороной истца суду не представлено, согласно данным ЮГРЮЛ на момент совершения оспариваемых переводов ООО «Север Софьян» являлось действующим юридическим лицом, его директором являлась ФИО11, данных о том, что ИП ФИО10 был вправе действовать от имени ООО «Север Софьян», принимая от контрагентов причитающиеся указанному обществу платежи, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, по какой причине данные платежи не могли быть осуществлены ООО «Камчатнедра», его руководителями, непосредственно ООО «Север Софьян», как это делалось в 2017 году.

В свою очередь суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в период совершения оспариваемых переводов между ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО10 имелись самостоятельные правоотношения по оказанию последним обществу грузоперевозок, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и актами приемки оказанных услуг между ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО10 от 2020 года.

Таким образом оснований полагать, что денежные средства переведены ФИО3 ФИО2 в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, не имеется.

Соответственно оснований для исчисления установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А24-6567/2022 (ДД.ММ.ГГГГ) также не имеется, в рассматриваемом деле данный срок подлежит исчислению с момента осуществления спорного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанному переводу истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.

Доводы представителя третьих лиц ФИО8 о том, что услуги по оспариваемым переводам фактически ИП ФИО10 оказаны не были также не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При этом заключение договора перевозки груза может подтверждаться не только транспортными накладными, путевыми листами и актами выполненных работ, но и иными доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-72-К4).

Следовательно правомерность заявленных требований и срок исковой давности в данном случае подлежит определению в рамках правоотношений ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО10 по грузоперевозкам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья М.А. Коваленко