Дело № 2-3355/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004004-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Поздняковой Г.Ш.

представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката на основании ордера, а также по доверенности Юлтимировой Г.М.

представителя ответчика ФИО3 адвоката на основании ордера, а также по доверенности Машиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было уточнено, просят установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 декабря 2020 года ..., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 955400 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке – 6600 руб., за составление настоящего иска и представление интересов в суде – 25000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением – 14090 руб., судебные расходы – 75000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 года ..., ФИО3 совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота LC120, государственный регистрационный знак ... не учел дорожные метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила, согласно заключению эксперта ..., .... Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что постановление межрайонного суда подлежит изменению, вывод об отсутствии состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в силу существенного нарушения процессуальных норм вина привлекаемого к ответственности лица не доказана. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021, решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Машиной А.И., действующей на основании ордера в интересах ФИО3 оставлена без удовлетворения. Таким образом, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности ввиду допущенных процессуальных нарушений – истечения срока давности привлечения к административно ответственности, а не виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Действиями ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению эксперта, наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КСТ до повреждения. Из заключения эксперта ... установлено, что действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1, учитывая первичные показания действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер с технической точки зрения не соответствовали ПДД, учитывая его последующие показания водитель в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при столкновении движении 60-70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло путем принятия возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 955400 руб. Действиями ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия и временной нетрудоспособностью. Согласно ответам страховой компании, ответчик ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», АО «Группа Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат на основании ордера, а также по доверенности Юлтимирова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года отменены постановление и решение по административному делу, Гафурийский межрайонный суд должен был рассмотреть вопрос о возможности привлечения ФИО3 к административной ответственности, т.к. были несущественные процессуальные нарушения. Судебная экспертиза установила вину ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло 27 декабря в 14 час. 30 мин., вечером ФИО2 доехала до г. Уфы, сидеть в очереди в травмпункте ... она не могла, находилась ... обратилась в частную клинику «Меги», где ей оказали медицинскую помощь ..., поэтому она там продолжила наблюдение. ... Истцы также понесли расходы по 25000 руб. каждая в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя, ФИО2 также понесла расходы в размере 50000 руб. при рассмотрении административного дела. Имеются квитанции по оплате услуг по осмотру .... Автомобиль не восстановлен, восстановлению не подлежит, находится на стоянке в .... С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в город отправили на попутной машине, автомобиль отбуксировали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат на основании ордера, а также по доверенности Машина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что вина ФИО3 не доказана, либо она обоюдная. ФИО6 также не соблюдал пункт 10.1 ПДД, ФИО5 нарушены ПДД. ФИО7 свои выводы приводит на анализе объяснительных, но не приводит расчет. Эксперт приводит необоснованный коэффициент, в конечную фазу кладет видеозапись, она снималась в 17 часов, дорожно-транспортное происшествие было в 14 час. 30 мин. Эксперт делал вывод, что у ФИО3 была техническая возможность, он основывается на видеозаписи, но уходит от ответа какое было дорожное полотно в момент совершения происшествия, игнорирует физические данные: ширину полотна. На этой дороге в день происшествия было 27 аварий в это же время. Плохо были составлены документы, поскольку сотрудников ГИБДД не хватало, отправляли других сотрудников. Ответчику было отказано в экспертизе в административном деле, поэтому сделали сами, вина ФИО3 не доказана. ФИО5 остановился практически на середине дороги, имеется вина и водителя ФИО6. Эксперт ФИО7 указывает, что невозможно установить, когда ФИО5 остановился и должен был выставить аварийные знаки. Просила отнестись критически к выводам и показу диска, закон обязывает осматривать транспортные средства, эксперт должен был их осмотреть, чего он не сделал, провел экспертизу документально. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, те запчасти, которые утрачены, не соблюдены приказы от 04 марта 2020 года, эксперт берет в основу только оригинальные запчасти, завышая их стоимость, но должна учитываться стоимость и неоригинальных деталей. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце, истец не доказала, что причинение морального вреда в размере 200000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от ..., истцу могла быть оказана помощь в местном медицинском учреждении, платные услуги подлежат отклонению, нет доказательства того, что истцу было отказано в бесплатной медицинской помощи. Не представлены документы в материалы дела, подтверждающие ..., .... Нет основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку суд назначил судебную экспертизу, необходимости проведения досудебной не было. Судебные расходы за участие в административном деле не подтверждены, не представлены акты приема работ, нет сведений о понесенных затратах установленного образца, для определения стоимости выполненных работ. Просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 17 ноября 2022 года на вопросы участников процесса пояснил, что он отвечал на вопросы 1-11, поставленные судом в определении, на остальные вопросы отвечал эксперт ФИО8 Сертификат о прохождении обучения программе PS-crash моделирование не имеет, но в общих чертах владеет данным комплексом. Поскольку из представленных материалов дела невозможно установить место столкновения транспортных средств, их расположение в момент столкновения относительно проезжей части, невозможно установить траекторию их движения. Провести исследование в данной экспертизе с помощью программы PS-crash моделирование не представлялось возможным, т.к. отсутствует апробированная Минюстом соответствующая методика. Сам программный комплекс Минюстом апробирован, но методика и определение вводных данных определить не представляется возможным. Существуют методики работы в этом программном комплексе, эксперт должен использовать методику Минюста, учитывая отсутствие исходных данных, сделал выводы. С материалами административного дела ознакомился, информация о месте столкновения в материалах дела отсутствует, она должна отображаться в схеме дорожно-транспортного происшествия. Для того, чтобы выявить информацию обратным отсчетом, необходимо знать место столкновения, траекторию движения транспортных средств, исходя из административного материала, схемы и моделирования, уверен, что сделать даже на программном комплексе не представится возможным. Исследование проводится помимо изучения административного дела, в том числе с учетом фотоснимков и видеозаписи вещной обстановки. Исходя из схемы и фотографий, которые были предоставлены, на фотографиях видны транспортные средства, у которых техническая составляющая неизменна. Путем наложения (на стр. 24 заключения) ширины прицепа, можно выявить ориентировочную ширину проезжей части, которая составила 10 м. Схема вещной обстановке не соответствует. В материалах дела два объяснения водителя ФИО3, исходя из одного из них следует, что когда ФИО3 увидел транспортное средство, исходя из протокола увидел за 500 м., транспортное средство стояло позади транспортного средства МАЗ с полуприцепом, частично перекрывало его полосу. Если максимально перекрывал полосу, с учетом технических характеристик транспортного средства, путем наложения было определено, что ориентировочная ширина 10,2 м. При просмотре видеозаписи видно, что транспортное средство Фольксваген Поло расположено так, что занимает левую полосу, даже при этом транспортное средство, которое снимает видео, свободно проезжает в этой части. Учитывая видеозапись, фотоснимки, вещную обстановку, наложение, у ФИО3 была возможность проезда транспортного средства. В административном материале сведений о несоответствии дорожного полотна, акта выявленных недостатков нет, соответственно эти факторы не принимались, акт о дефекте дорожного полотна представлен не был. Не установлено что на этом участке дороги находятся снежные накаты и прочее. Он исходил из административного материала в рамках схемы, объяснения сторон, актов. В материалах дела имеется два объяснения водителя Тойота, исходя из первого объяснения, следует, что транспортное средство ехало по левой полосе, соответственно происходит контактное взаимодействие с отбойником, потом с автомобилем Фольксваген. Исходя из второго объяснения, следует, что транспортное средство находилось на другой полосе. На результат может повлиять дополнительная информация, исследуется причинно-следственная связь – это либо несоответствие действий водителя, либо, если будет документальное подтверждение каких-либо иных факторов, это будет учитываться. Исходя из механизма происшествия, который был построен на основании объяснений, в них отсутствует информация, что Фольксваген Поло двигался, совершал маневр. Исходя из моделирования видно, что Фольксваген совершает маневр. Не отрицает тот факт, что на обочине стояли транспортные средства, исходя из объяснения водителя Ленд Крузер, он совершил столкновение с неустановленным транспортным средством в конечном положении, но это не исключает его конечное положение. Конечное положение отличается от моделирования. Исходя из материалов гражданского дела ФИО3 пояснил, что ехал со скоростью 60-70 км/ч, за сколько увидел автомобиль Поло не смог ответить точно, видимость была 500 м. Видимость уменьшаться может исходя из погодных условий, но не видеть автомобиль и видимость – это разные вещи. При видимости 500 м. и впереди стоящего транспортного средства водитель может заметить его за 20 м. В соответствии с методикой Минюста (2014 года) имеется формула по определению тормозного пути, учитывая вещную обстановку, зафиксированную в материалах дела, путем сопоставления коэффициента с учетом скорости. Колейность не учитывается, используется коэффициент сцепления шин с дорогой. Исходя из формулы: колейности нет, Т1 – время реакции водителя; Т2 – время срабатывания тормозной системы, Т3 – время нарастания замедления, 0,5 скорости и коэффициент сцепления шин с дорогой. Им применен самый минимальный коэффициент сцепления, условно – когда полный гололед. Если сцепление будет лучше, значит и расстояние, которое получили 163 м при скорости 60 км/ч или 218 м при скорости 70 км/ч, будет меньше. Установление вины и виновности не входит в компетенцию автотехнического эксперта, он может только отображать техническое несоответствие тем или иным пунктам ПДД. Касательно определения скоростного режима было отражение расчетным методом, методика с учетом угла контактного взаимодействия, конечного расположения транспортных средств, угла расхождения этих транспортных средств. Он пришел к выводу, что расчетным методом, учитывая, что схема не соответствует вещной обстановке, что не отражены место контактного взаимодействия, определить не представляется возможным, исходит, касательно скоростного режима из объяснений, которые давали водители. Расчет касательно скорости нет, т.к. отсутствуют необходимые данные, расчетным методом определить скорость транспортного средства не представляется возможным. При проведении исследований руководствовался объяснениями и скоростями, которые были указаны водителями. Согласно первичным показаниям водителя при движении со скоростью 70 км/ч занесло, после чего был наезд на препятствие в виде отбойника. В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Исходя из материалов гражданского дела документы, подтверждающие дефект дорожного полотна отсутствуют. Из объяснения водителя, он не совершал маневры, говорит, что была скорость 70 км/ч, его занесло, значит, водитель выбрал небезопасную скорость, в результате чего произошел занос, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела иных факторов, которые могли повлиять на его движение. Касательно второго объяснения, учитывая протокол судебного заседания, следует, что видимость водителя 500 м. согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При скорости 60 км/ч у водителя остановочный пусть составляет 163 м, при скорости 70 км/ч – 218 м. Учитывая, видимость 500 м, водитель должен контролировать каждый момент, всю ситуацию дорожной обстановки, в момент возникновения опасности которую водитель в состоянии обнаружить, он говорит, что видимость была 500 м, он должен был предпринять все меры к остановке транспортного средства. Если бы водитель предпринял всевозможные меры исходя из обстоятельств, которые заявлены и были даны, столкновения не произошло бы, это расчеты учитывая оба объяснения. Возможность проезда с минимальной скоростью была, что видно из видеозаписи. Неизвестно место столкновения, исходя из объяснений водителя Ленд Крузер, отсутствует какая-либо информация о маневре транспортного средства, из заявленных обстоятельств нет оснований считать, что имеется несоответствие действий водителя Фольксваген Поло. На основании анализа, объяснений, путем сопоставления механизма несоответствие действий второго водителя он не увидел. Механизм дорожно-транспортного происшествия определяется: угол контактного взаимодействия транспортных средств, участки, где это произошло, место столкновений, и конечное расположение транспортных средств, учитывая, что расчетным методом определить скорость не представляется возможным, схема технически несостоятельна, потому что там привязка не соответствует вещной обстановке, путем сопоставления объяснений каждого из участников следует, что несоответствие действий водителя Фольксваген Поло не установлено. Механизм транспортного происшествия прописан во всех методиках, каждое исследование начинается с определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Он проверил технические возможности по первому и по второму объяснению водителя автомобиля Тойота. Какой конкретно был механизм ДТП, однозначно ответить не представляется возможным, т.к. нет ни места столкновения, ни траектории. Есть схема дорожно-транспортного происшествия, в которой не отображено место контактного взаимодействия, не соответствует конечное расположение транспортных средств. Правовую оценку действий водителей эксперт не дает, отвечает на вопросы с технической точки зрения. Учитывая ширину дорожного полотна, контактное взаимодействие может произойти в любой его части. Исходя из предоставленных материалов схемы происшествия, которая фиксирует неверное расположение транспортных средств, отсутствуют места контактного взаимодействия. Погодные условия применены при расчете технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, касательно влияния погодных условий на видимость водителя транспортного средства – сам водитель заявляет, что видимость была 500 м. Следственный эксперимент проводится в соответствии с методикой проведения следственных экспериментов, с учетом обстоятельств, состояния дорожного полотна, погодных условий и прочего, в данном случае это нецелесообразно. На место происшествия он выезжал, осматривал, в соответствии с законодательством нет оснований уведомлять стороны, что он производит исследование места дорожно-транспортного происшествия, тем более имеется разность времен года. Имеется два объяснения водителя, который двигался позади, учитывая характеристики ширины транспортного средства, путем наложения (стр. 24 заключения) сопоставил и выяснил, что имеется расстояние 10,2 м, соответственно его проезд был возможет, что в том числе подтверждается видеозаписью. Ширина полосы 10,2/2=5,1 м.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что является руководителем экспертного учреждения. Он мог проводить экспертизу, т.к. помимо руководящей должности также является судебным экспертом. Эксперт ФИО7 находится в штате экспертной организации с января 2020 года. Объекты экспертизы не осматривал, экспертизу проводил по материалам дела, при ответе на поставленные вопросы не видел необходимости осмотра транспортного средства, в части его исследования не требовалось проведения осмотра. Материалы дела были представлены в нескольких томах, административный материал в двух томах, при ответе на вопросы руководствовался материалами дела, фотоматериалами, актами осмотра. Он рассчитал стоимость восстановительного ремонта машины, она составила 955400 руб., произвел оценку рыночной стоимости, пришел к выводу, что наступила полная гибель, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства. В материалах дела имеется акт осмотра, фрагменты приведены на листах заключения 30-33, указан перечень повреждений, состоящий из 75 пунктов. В административном материале зафиксированы внешние повреждения, в акте осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся на объекте исследования. На фотографиях в материалах дела все зафиксированные повреждения присутствуют. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что Фольксваген полностью поврежден, сотрудники даже не стали перечислять повреждения. Автомобиль имеет визуально очень существенные повреждения, нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9. Акт осмотра, как доказательство, имеется в материалах дела, под сомнение он не ставился, предметом отдельного исследования не являлся, в определении не ставился вопрос о соответствии акта осмотра повреждениям автомобиля. В данном случае однозначно полная гибель автомобиля, автомобиль ремонту не подлежит. Материалов дела было достаточно для ответа на поставленные вопросы, не требовалось осмотра транспортных средств. На основании расчетов он пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Законом не регулируется обязательное проведение осмотра объекта экспертизы. Проект дороги в экспертное учреждение направлялся. Он проводил исследование в части определения годных остатков, после чего пришел к указанным выводам. Полагает, что Мамонтов определял стоимость восстановительного ремонта из определения рыночной стоимости транспортного средства. Он производил расчет по Единой методике, при определении нормо-часа и стоимости запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия, исходил из справочника, который опубликован на сайте РСА, цены там немного отличаются от рыночных цен в меньшую сторону, поэтому получилась разница, но даже при этой стоимости наступила полная гибель автомобиля.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания экспертов, заключение помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Поздняковой Г.Ш., полагавшей, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении материального ущерба просила отказать, т.к. не доказано, что у истца не было возможности получить бесплатную медицинскую помощь, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27 декабря 2020 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения, пассажиру транспортного средства Фольксваген Поло ФИО2 причинен вред здоровью.

Из объяснений ФИО2, данных 27 декабря 2020 года следует, что 27 декабря 2020 года .... она с мужем ФИО4 на личном автомобиле Фольксваген Поло, серебристого цвета, ехали на трассе ... попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно перед аварией остановились, в них сзади врезалась другая машина, они ударились об автомобиль КАМАЗ. После чего за медицинской помощью ее доставили в ....

Из объяснений водителя ФИО3, данных 27 декабря 2020 года следует, что он ехал по автодороге .... на автомобиле Тойота ЛК120Э по левой полосе, из-за плохой видимости ехал со скоростью 70 км/ч, его занесло. Сначала ударился об отбойник на месте, потом по инерции с заносом, ехал юзом правой стороной совершил наезд на стоящую машину Фольксваген Поло, своей правой стороной в заднюю часть автомобиля Поло, после чего его развернуло, отъехал перед грузовиком МАЗ.

Из объяснений водителя ФИО4, данных 27 декабря 2020 года следует, что он управляя автомобилем Фольксваген Поло, ехал ..., ехал по левой полосе на встречу махали руками люди, предупреждая о дорожно-транспортном происшествии, начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него летит юзом правой стороной автомобиль Тойота, от удара с которой машину откинуло в отбойник, развернуло, в результате чего левой передней частью отбросило в прицеп грузовика МАЗ, который стоял на аварийной сигнализации. От удара сработали подушки, пострадала жена, ..., обратилась в больницу.

28 декабря 2020 года начальником ОГИБДД Отдела МВД Росси по Аургазинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из дополнительных объяснений, данных водителем ФИО3 следует, что он 27 декабря 2020 года ..., следовал по трассе ... на автомобиле Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... В момент выезда на трассу погодные условия были неблагоприятные: шел мокрый снег, дул сильный ветер, дорожное покрытие было скользкое, от порывов ветра автомобиль раскачивало, на дороге были снежные заносы, видимость была ограничена. На встречу и в попутном направлении снегоуборочной техники не видел. С учетом погодных условий ехал со скорость. 60-70 км/ч, все внимание было приковано к дорожной обстановке. На отрезке дороги ... данной трасы следовал по правой крайней полосе, двигаясь в подъем, его обогнал Фольксваген Поло белого цвета, с левой стороны по второй полосе попутного направления, после чего он сместился на левую крайнюю полосу попутного направления. На отрезке дороги .... увидел грузовые автомобили, которые стояли с правой стороны на обочине, друг за другом, вторым рядом на крайней правой полосе стоял МАЗ с прицепом, знак аварийной остановки отсутствовал. При приближении к МАЗ в последний момент заметил, что за ним находилось транспортное средство Фольксваген Поло, который стоял без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, сливался с общим фоном, дорожное полотно было занесено снегом. Частично левая часть Фольксваген находилась на левой полосе попутного направления, по которой двигался ФИО3, основная часть на правой крайней полосе, автомобиль создал помеху. Было принято решение о смещении автомобиля в сторону барьерного ограждения разделительной полосы, снижении скорость. При смещении у него «закусило» левое переднее колесо и автомобиль стало разворачивать (пошел в занос), автомобиль прижало к барьерному ограждению левой стороной с последующим заносом в правую сторону по ходу движения в сторону автомобиля Фольксваген. Это возникло в связи с тем, что дорожное полотно, в том числе разделительная полоса, не были очищены, на них имелись значительные скопления снега. Автомобиль изменил траекторию движения, заднюю часть транспортного средства занесло в правую сторону по ходу движения. Правой стороной в районе примыкания задней правой двери и арки заднего правого колеса скользящим ударом произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Удар пришелся на левую заднюю часть машину Фольксваген, в левый угол заднего бампера. После удара ФИО3 стал «выводить» автомобиль из заноса, управляя рулевым колесом, в сторону заноса. Проехав автомобиль МАЗ с прицепом, его развернуло на 180 градусов, остановило на крайней правой полосе, на встречу движения. Автомобиль коснулся грузового автомобиля расположенного на правой обочине, при этом движения в сторону г. Уфы не было. Другие автомобили находились на правой обочине с включенными знаками аварийной сигнализации. В день происшествия объяснения от его имени были написаны сотрудником ДПС, изложены не в полном объеме, не дословно, смысл рассказа был изменен.

Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2021 года ... следует, что ФИО3, управляя автомашиной Тойота LC 120, государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные метеорологические условия, в том числе видимость и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ФИО2 получила согласно заключению эксперта ... легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.245 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Машиной А.И., действующей на основании ордера в интересах ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии РРР ....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из письма АО «ГСК «Югория» следует, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ ... строк страхования ФИО3 с 17 час. 09 мин. 27 декабря 2020 года до 24 час. 00 мин. 26 декабря 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 13 декабря 2021 года ..., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1116160 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 697000 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 147300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 21 октября 2022 года ...:

1. Вопрос имеется ли утвержденная и согласованная карта дислокации дорожных знаков и дорожной обстановки на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является предметом исследования судебной автотехнической экспертизы и разрешается методом запроса сторон либо суда в соответствующие государственные и муниципальные органы, а также организации ответственные за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вопрос соответствуют ли имеющиеся дорожные знаки установленные на данном участке дороги, утвержденной и согласованной карте дислокации дорожных знаков и дорожной обстановки, а также скоростному режиму с учетом данных знаков; соответствует ли дорожное покрытие, обочина, ограждения Государственному Стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) с учетом скользкости, келейности, уклонов дорожного полотна находится в условной связи с вышеуказанным вопросом и соответственно также не подлежит экспертному исследованию в рамках судебной автотехнической экспертизы.

2. Соответствуют ли категорийности дорог, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организация обслуживания и содержания дороги; каковы сроки выполнения работ обслуживания и содержания дороги (включая очистку дороги от снега) и наличие документации, подтверждающей объемы и сроки обслуживания дороги не являются предметом исследования судебной автотехнической экспертизы и разрешается методом запроса сторон либо суда в соответствующие государственные и муниципальные органы, а также организации, ответственные за содержание участка дорого, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

3. По предоставленным на исследование материалам, расчетным способом установить скоростные режимы транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... и МАЗ государственный регистрационный знак ... не представляется возможным.

4. Определить имел ли водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ... в рассматриваемых неблагоприятных условиях физическую возможность успеть незамедлительно выставить знак аварийной остановки – не представляется возможным. Иные меры безопасности водителем транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ... соблюдены были.

5. Из представленных материалов дела невозможно установить причину столкновения транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... с Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... (действия или бездействие водителей либо обстоятельства непреодолимой силы).

6. Действия водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствовали требования пункта 10.1 ПДД РФ, учитывая его первичные показания.

Действия водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствовали требования пунктам 8.1, 9.10, 10.14 ПДД РФ, учитывая его последующие показания.

Водитель Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля 60-70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

7. При обнаружении опасности водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... принял возможные меры к снижению скорости.

Согласно показаниям водителя Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... следует, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... находилось в неподвижном состоянии.

Из представленных материалов дела невозможно установить место столкновения транспортных средств Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., также не возможно установить, где именно находилось транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... и имел ли перед этим водитель траекторию движения.

Учитывая вышеизложенное, по представленным материалам, несоответствий действий водителя Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... требованиям ПДД не установлено.

8. Определить имел ли водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... в рассматриваемых неблагоприятных условиях физическую возможность успеть незамедлительно выставить знак аварийной остановки – не представляется возможным. Установить: включал ли водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... аварийную сигнализацию – не представляется возможным.

9. Как показано в исследовании по вопросу ..., в момент столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... находилось в режиме экстренного торможения с максимальным тормозным условием (с блокировкой колес). Водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... принимал меры по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Ввиду недостаточности исходных данных дать ответ на вопрос, какие возможные последствия поведения автомобиля (занос) при экстренном торможении и возможные последствия, с учетом сохранения прямолинейности автомобиля до столкновения автотранспортных средств с учетом действий водителя автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 не представляется возможным.

10. Поскольку из представленных материалов дела невозможно установить место столкновения транспортных средств Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., расположение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части, то невозможно установить траекторию движения транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ... в процессе его заноса перед столкновением с неподвижным транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ....

Провести исследование используя импульснотолчкообразную модель аварии, модель удара на основе жесткости, кинетической модели для реалистичной имитации траектории движения и простую кинематическую модель для изучения времени и дистанции, положением автомобиля после аварии, конструктивных особенностей данных моделей автомобилей, с учетом краш-тестов, проводимых заводами изготовителями, в том числе с помощью программного продукта PC-Crash не представляется возможным в вязи с тем, что отсутствует апробированная Министерством Юстиции РФ соответствующая методика.

Термин «импульснотолчкообразную модель» не встречается в методических рекомендациях по производству автотехнических экспертиз. Выполнить достоверную (отражающую объективную реальность) визуализацию механизма дорожно-транспортного происшествия с помощью программного продукта PC-Crash, учитывая вышеуказанные факты, технически невозможно.

11. Подпадают ли действия водителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 под юридические действия пунктов 7.1, 7.2, 9.10, п. 10.1, 12.1 ПДД РФ носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследование в рамках автотехнической экспертизы.

12. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., необходимая для устранения повреждений с учетом положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27 декабря 2020 года составляет с учетом износа составляет 852500 руб., без учета износа – 955400 руб.

13. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... с учетом стоимости запасных частей составляет 955400 руб., без учета стоимости запасных частей – 215100 руб.

14. В исследовании по вопросу № 12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 955400 руб., а рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии, рассчитанная на дату повреждения, составляет 710900 руб.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что произошла полная (конструктивная) гибель объекта экспертизы.

15. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710900 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 140300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами экспертов, данными в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ).

Так, в действиях водителя ФИО3 установлено несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3, ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию с ФИО3 в размере 570600 руб. исходя из расчета: 710900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140300 руб. (стоимость годных остатков).

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 была назначена судебная – медицинская экспертиза, проведение которой поручено МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта от 04 февраля 2021 года ..., следует, что согласно представленным медицинским документам при наличии данных объективного осмотра у гражданки ФИО2 < дата >, установлены повреждения: - ... Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельства дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения – ... по своему характеру (в совокупности) влекут за собой ... расстройство здоровья продолжительностью ... от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ....

Истцом ФИО2 представлено назначение врача ООО «Клиника «Линлайн» от 14 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 требуется ...

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения повреждений ФИО10, учитывает, что причинению телесных повреждений во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что достоверно установлено получение ФИО2 травмы именно 27 декабря 2020 года в дорожно – транспортном происшествии при обстоятельствах указанных ею.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения ФИО2 травмы в иное время, месте и при иных обстоятельствах, нежели указано истцом.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие умышленной вины ответчика в причинении вреда, характер полученных истцом ФИО2 повреждений, которые отнесены ..., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 14090 руб.

Как следует из представленных договор на оказание платных медицинских услуг и кассовых чеков, ФИО2 понесла следующие расходы: ...

Всего представлено документов о несении расходов на лечение и обследование на общую сумму 15150 руб.

Получение медицинской помощи и прохождение обследования обусловлены полученной 27 декабря 2020 года травмой, а потому суд находит вышеуказанные расходы в пределах заявленных требований в размере 14090 руб. подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Истцом ФИО1 документально подтверждено несение убытков по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до ..., в размере 6600 руб., что следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2020 года ..., квитанцией ..., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО2, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что следует из квитанции от 16 ноября 2021 года серии ..., выданной адвокатом Юлтимировой Г.М.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, а также степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных адвокатом работ, исходя из принципа разумности суд находит требование ФИО2 о взыскании убытков в связи с участием адвоката при рассмотрении административного дела в размере 50000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. и взысканию их с ФИО3

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 документально подтверждено несение расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб., которые являются обоснованными и в силу изложенных норм права подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 в размере 25000 руб., что следует из квитанции от 15 апреля 2022 года серии ..., ФИО1 в размере 25000 руб., что следует из квитанции от 15 апреля 2022 года серии ....

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 564 руб. за требование о взыскании расходов на лечение).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 570600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования – 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение – 14090 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, убытки – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.