КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-010983-46
Дело № 2-497/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по иску ООО «БурШпунтСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БурШпунтСтрой» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 018,42 рублей, далее по день вынесения решения суда. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 205 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колизей» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 226,03 рублей.
В обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик ФИО2 и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик, ка поручитель, принял на себя обязательство перед кредитором (ООО «БурШпунтСтрой») должника (ООО «Колизей») отвечать за исполнение последним его обязательства солидарно, по основаниям предусмотренным договором, в случае неисполнения ООО «Колизей» своих обязательств по договору.
В связи с неисполнением обязательств о возврате аванса ООО «Колизей», истец обратился с претензией в адрес ответчика. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Представитель 3-го лица ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Колизей» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 226,03 рублей.
Указанным решением было установлено, что между ООО «Колизей» (субподрядчик) и ООО «БурШпунтСтрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор субподряда № СП 4-15/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в рамках создания платной автомобильной дороги в счёт цены договора выполнить работы по строительству дождевой канализации. Истцом было произведено авансирование работ на сумму 1 500 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Колизей» доказательств выполнения работ в полном объёме или в части, а также её сдачи в установленном договором порядке, не представлено, суд взыскал с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору в размере 1 500 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
ФИО2 участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом в качестве 3-го лица.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство перед кредитором (ООО «БурШпунтСтрой») должника (ООО «Колизей») отвечать за исполнение последним его обязательства солидарно, по основаниям предусмотренным договором, в случае неисполнения ООО «Колизей» своих обязательств по договору.
Как указывает истец, решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства, составляющие неосновательное обогащение до настоящего времени не возращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что ответчик в рамках заключённого договора поручительства обязался отвечать перед кредитором должника солидарно и поскольку у должника (ООО «Колизей) имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер задолженности, суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым неосновательное обогащение взыскано в размере 1 500 000 рублей.
Согласно пп. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов по ст.395 ГК за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (долг на начало начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 653 178,09 рублей, исходя из следующего расчёта:
Сумма долга: 1 500 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1156 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
20
9 863,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
16 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
13 232,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
8 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
16 006,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
18 410,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
94 931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
7 684,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
16 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
22 438,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
30 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
9 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
137 704,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
36 147,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
32 704,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
55 942,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
148
365
21
127 726,03
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником, с учётом договора поручительства, в пользу истца, образовавшейся задолженности, составляющей неосновательное обогащение, в размере 1 500 000 рублей, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 653 178,09 рублей.
При этом, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Колизей», взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-185735/1022-52-1426 с ООО «Колизей» в пользу ООО «БурШпунтСтрой».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БурШпунтСтрой» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «БурШпунтСтрой» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 178,09 рублей.
Взысканные настоящим решением суда неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 178,09 рублей подлежат взысканию солидарно с задолженностью ООО «Колизей», взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Колизей» в пользу ООО «БурШпунтСтрой».
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «БурШпунтСтрой» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: