УИД 77RS0022-02-2025-003993-61

№ 2-5903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРДО» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 324501001)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БОРДО» (сокращенное наименование – ООО «БОРДО») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2024 г. между ООО «БОРДО» и ФИО1 заключены договоры: Договор купли-продажи № K68-3240; Договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № УК68-3964; Договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № УK68-3965; Договор розничной купли-продажи техники и аксессуаров № K68-3244. Стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила сумма 30.03.2024 г. денежные средства в сумме сумма поступили на расчетный счет ответчика. 03.07.2024 г. - 04.07.2024 г. при первичной сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки. Окончательный монтаж кухонного гарнитура произведён 22.12.2024 г., подписан акт сдачи-приемки услуг. При этом, в претензии истца от 25.10.2024 г. были заявлены требования по компенсации услуг клининга, компенсации расходов в связи с ошибками проектирования, морального вреда на общую сумму сумма В ответ на указанную претензию было получено письмо ответчика исх. № 5117/п от 01.11.2024 г., которым ООО «БОРДО» заявило о намерениях удовлетворить указанные в претензии требования в срок до 30.11.2024 г. 06.11.2024 г. на расчётный счет ответчика поступили денежные средства в размере сумма, остаток суммы получен не был и составил сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БОРДО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30.03.2024 г. между ООО «БОРДО» и ФИО1 заключены договоры: Договор купли-продажи № K68-3240; Договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № УK68-3964; Договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № УK68-3965; Договор розничной купли-продажи техники и аксессуаров № K68-3244.

Стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила сумма

30.03.2024 г. денежные средства в сумме сумма поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2024 г. № 0263, № KRS404012/003/24.

Согласно доводам искового заявления в период с 03.07.2024 г. - 04.07.2024 г. при первичной сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, включившие в себя нижеследующее: невозможность установки столешницы из искусственного камня ввиду неверного расчета размера при проектировании; невозможность установки центральной консоли под вытяжку ввиду неверного расчета размера при проектировании. Помимо стандартных операций по монтажу кухонного гарнитура, входящих в стоимость сборки, ввиду ошибок при проектировании, были выполнены дополнительные платные услуги, а именно перенос датчика включения/выключения подсветки и переделка корпуса под варочную панель.

Также в процессе установки верхних навесных шкафов в результате действий сборщиков было повреждено полотно натяжного потолка, что отражено в претензии б/н от 14.07.2024 г. в адрес ООО «Бордо» (л.д. 29).

04.07.2024 г. сборщиком фио было составлено письмо-претензия № K68-3964 к акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 25).

12.07.2024 г. были произведены работы по устранению замечаний, содержащихся в рекламации № К68-3964 от 04.07.2024 г., по окончанию которых были выявлены следующие недостатки: боковая панель гарнитура (ZD.QU.BF.866.641) не подошла по размеру ввиду ошибки при проектировании столешницы; накладная ручка-профиль ящика-бутылочницы поцарапана; дверь нижнего углового шкафа под мойкой не подошла по размеру ввиду ошибки при проектировании.

12.07.2024 г. сборщиком фио было составлено письмо-претензия №68-4487 к акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 26).

23.09.2024 г. были произведены работы по устранению замечаний, содержащихся рекламации № K68-4487 от 12.07.2024 г., в рамках которых были выявлены следующие недостатки: боковая панель гарнитура (ZD.QU.BF.866.641) доставлена ошибочно – отсутствует фрезеровка, утвержденная при проектировании гарнитура; накладная ручка-профиль ящика-бутылочницы с дефектом - скол на торце; дверь нижнего углового шкафа под мойкой с дефектами - сколы с внутренней стороны.

23.09.2024 г. сборщиком фио было составлено письмо-претензия №ДК-7159 к акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 27).

22.12.2024 г был произведен окончательный монтаж кухонного гарнитура, подписан акт сдачи-приемки услуг.

В претензии истца № б/н от 25.10.2024 г. (л.д. 37) им были заявлены требования по компенсации слуг клининга, компенсации расходов, понесенных мной в связи с ошибками проектирования, а также компенсация морального вреда на общую сумму сумма

В ответ на претензию было получено письмо ответчика исх. №5117/п от 01.11.2024, в котором ООО «БОРДО» заявило о намерениях удовлетворить указанные в письме требования в срок до 30.11.2024 г. (л.д. 40).

06.11.2024 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО «БОРДО» в размере сумма, остаток суммы по претензии в размере сумма получен не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

04.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями исполнить обязательства в соответствии с письмом рег. № исх. 5117/1 от 01.11.2024 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.11.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета: 665 005,00 х 3% х 25 = сумма, за вычетом выплаченных денежных средств в размере сумма (498 753,75 – 209 545,34 = сумма) (л.д. 28).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (88 876,00 + 289 208,41) / 2) = сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРДО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРДО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года

Судья: фио