УИД 77RS0022-02-2025-011768-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9130/2025 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Исламжону Уулу Шахонгиру о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М722НЕ197. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У369НС797, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанную сумму.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М722НЕ197.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У369НС797, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0281756451, заключенному в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У369НС797, возместило страховое возмещение в сумме сумма

Водитель ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У369НС797, на основании договора страхования XXX 0281756451.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому, ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М722НЕ197.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Несение истцом расходов в размере сумма при рассмотрении страхового случая, подтверждается материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспаривается.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая в размере сумма

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Исламжону Уулу Шахонгиру о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламжона Уулу Шахонгира, водительское удостоверение ... ..., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Львова