Дело № 2-1419/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-001884-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере *** руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22384 руб.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта от дата, подготовленному ФИО13., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** – 400000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 869200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 9-10, 98-103).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району от 6 апреля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 103).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 17 марта 2025 года № № (л.д. 107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 5 сентября 2024 года № № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 81-83, 89-90, 91).

Вместе с тем, согласно представленного ФИО2 экспертного заключения ИП ФИО7 от дата года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № составляет 1269200 руб. (л.д. 21-69).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО14. от 23 №, ответчик представил рецензию на данное заключение от 16 ***, подготовленную ООО ФИО15 из которой следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовалась модель 2013 года, тогда как принадлежащий ФИО2 автомобиль «***», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, в заключении отсутствует информация о том, являются ли заменяемые детали оригинальными, экспертом не был проведен осмотр объекта исследования (л.д. 119-140).

Определением суда от 22 сентября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов *** от 1 ноября 2025 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2025 года, составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату оценки составляет *** руб.

Исследованием установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (6 апреля 2025 года) (по среднерыночным ценам Владимирского региона) погрешность в итоговых значениях находится в пределах 10%, существенных расхождений с выводами заключения № не установлено. Увеличение стоимости восстановительного ремонта связано с изменением конъюнктуры цен на рынке запасных частей (л.д. 174-211).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертом использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** – 400000 руб.).

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представил, не привел доводов о существовании иного способа исправления повреждений транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 869200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере *** рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***