Гражданское дело № 2-2165/2022
УИД 36RS0006-01-2022-002150-93
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Горюхаловой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО3,
его представителя по доверенности ФИО4,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
представитель ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла №, принадлежащего ФИО3, и №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (договор ТТТ №).
Принадлежащему ФИО3 мотоциклу №, в результате ДТП причинены механические повреждения.
В связи с тем, что мотоцикл потерпевшего в ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №) ФИО3 через своего представителя 08.10.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства №.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» 11.10.2021. Однако направление на ремонт не было выдано, страховой компанией 20.10.2021 произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере 26400 руб. Данной суммы возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
26.11.2021 была произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Согласно экспертному заключению № 894/2021 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 209435 руб., с учетом износа 106463 руб.
Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 руб.
01.12.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) о добровольной выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
07.12.2021 на предъявленное заявление (претензию) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 12900 руб.
Поскольку страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что возмещение должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В последующем, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в сумме 88600 руб. с учетом износа, затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., за составление рецензии в сумме 13000 руб., неустойку в размере 88600 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владеельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех мспользуемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за искючением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО сери ХХХ № со сроком страхования с 22.01.2021 по 21.01.2022.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
08.10.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
11.10.2021 страховой компанией организован осмотр автомобиля.
20.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.12.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 183035 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО2 от 26.11.2021 № 894/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209435 руб., с учетом износа составляет 106463 руб.
07.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 12900 руб.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-22-10388/5010-007 от 02.03.2022 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» №У-22-10388/3020-004 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 41973 руб., с учетом износа – 24300 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о несогласии с заключением ООО «Эксперт+» №У-22-10388/3020-004 от 15.02.2022, представлена рецензия.
Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021 на основании Единой Методики определения расходов Центрального Банка РФ, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 127900 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.
В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования закона для данной процедуры, в заключении судебной экспертизы имеется поручение и подписка эксперта по ст. 307 УК РФ.
Нарушение процедуры проведения экспертного исследования судом на основании предоставленных суду материалов экспертного исследования не установлено. Из экспертного заключения четко следует механизм образования следов повреждений и их возможность при конкретных условиях ДТП, способ, направление и последовательность образования следов.
Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, однако впоследствии, уточнил свои исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, в которой по его ходатайству определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88600 руб.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 88600 руб. (127 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 26400 руб. (выплата 20.01.2021) - 12900 руб. (выплата 07.12.2021)).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44300 руб. 88600 руб. : 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 (следующий день, после даты 20.10.2021, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме) по 13.12.2022 в сумме 88600 руб. Приведен расчет.
Как следует из материалов дела, 08.10.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
20.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 26400 руб.
07.12.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 12900 руб.
До настоящего времени полная сумма страхового возмещения не выплачена.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня следующего за днем, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме по дату вынесения судом решения, подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за указанный период с 21.01.2021 по 13.12.2022 подлежит взысканию в сумме 88600 руб.
21.01.2021 по 07.12.2021 – 325815 руб.
101500 руб. (127900 руб. (страховая сумма с учетом износа) – 26400 руб. (выплачено 20.10.2021) = 101500 руб.) х 321 х 1% = 325815 руб.
08.12.2021 по 13.12.2022 –
88600 руб. (101500 руб. – 12900 руб. (выплачено 07.12.2021) х 371 х 1% = 328706 руб.
В соответствии с законодательством РФ сумма неустойки не может быть больше страхового возмещения.
В возражениях представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., штрафа – до 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению судебной экспертизы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб.
Также в пользу истца подлежат расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., с учетом снижения, исходя из принципа разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 26.11.2021 № 894/2021 в сумме 7000 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2258 руб. (за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88600 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2258 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 20.12.2022