Дело № 37RS0019-01-2024-001391-39 (2-249/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Форд С Макс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРНП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 10.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 101227 руб. ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства и ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 1720427 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 1720427 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22803 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), поэтому они регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года в 15.55 час. у дома №43 по ул. Пушкина г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд С Макс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 января 2022 года подтверждаются административным материалом, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июня 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Форд С Макс государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №ТФРНП).

Согласно экспертному заключению № 013/2022 Центр независимых экспертиз «Капитал 37» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 1619200 рублей. Платежным поручением №40626 ООО СК «Согласие» от 13.02.2023 года были перечислены денежные средства в размере 1619200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 033/23 ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 101227 рублей. Платежным поручением №65635 ООО СК «Согласие» от 10.03.2023 года были перечислены денежные средства в размере 101227 рублей.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из пояснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что он передал управление транспортного средства ФИО2, сам находился в машине.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как титульному собственнику должно было быть достоверно известно об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО3 как законного владельца транспортного средства.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2022 года, лежит на собственнике транспортного средства ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере, не оспоренном в ходе рассмотрения дела и установленным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.06.2023 года в размере заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 должно быть отказано.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, они полагают, что срок исковой давности составляет два года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума содержатся разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 27 января 2022 года, и, соответственно, истекал 27 января 2025 года.

Ответчики ссылаются на п.1 ст.966 ГК РФ, указывая на применение двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности применяется к правоотношениям в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Исключение составляют отношения, которые вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков что к данным правоотношениям применяется двухгодичный срок исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Истцом при обращении с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16802 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1720427 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16802 рубля, всего 1737229 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года.