РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2026 по иску общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Русинтерфинанас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что между истцом ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.
Договор был подписан в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения формы, указания анкетных данных и своего номера телефона *номер скрыт* на сайте <данные изъяты>. При помощи указанного номера мобильного телефона заемщик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
По реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод на банковскую карту через платежную систему <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. Размер задолженности перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом в размере 8 820 руб., составляет 54 000 руб., из которых: сумма основного долга - 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 44 820 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрена возможность использования участниками гражданских правоотношений при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *дата скрыта* между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа с использованием аналога собственноручной подписи путем присоединения к публичной оферте.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставил заемщику ФИО1 заем в размере <данные изъяты>
Пунктом 6 договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей по договору, предполагающий возврат суммы займа единым платежом в конце срока.
Пунктом 12 договора определено отсутствие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Договор займа подписан заемщиком ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.
Общими положениями договора займа определено, что заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1). Заем предоставляется на срок от 7 до 21 календарных дней (п. 1.3), сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет заимодавца в платежной системе (п. 1.4).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как следует из представленных суду документов, денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены *дата скрыта* на банковскую карту через платежную систему «<данные изъяты>», принадлежащую заемщику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных в договоре условиях, в простой письменной форме, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1
Сведений, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено.
Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что обязательства по договору займа исполнены заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, заемщиком произведено частичное погашение процентов в сумме <данные изъяты>. Однако сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. заемщиком не уплачены.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2025 года определением мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ №2-414/2025 от 11 февраля 2025 г. на взыскание задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменен, в связи с поступлением возражений со стороны должника.
Ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности по договору займа не предпринял, доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий указанного договора не представил, альтернативного представленному истцом расчета задолженности также не представил.
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае договором микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств не позднее даты – *дата скрыта* (п.2). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению со дня, следующего за указанной датой – *дата скрыта*, т.е. со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности являлась дата *дата скрыта* (*дата скрыта* + 3 года).
Между тем, как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье только в *дата скрыта*. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* отменен определением мирового судьи от *дата скрыта*. Настоящий иск подан в суд *дата скрыта*.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* был пропущен ООО МКК "Русинтерфинанс" еще на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требование ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанас» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 54 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2026 г.