Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 2 февраля 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 и взыскать в свою пользу стоимость телефона в размере 46 134 руб.00 коп., убытки в виде пленки в размере 1999 руб.00 коп., убытки в виде сим-карты в размере 300 руб.00 коп., убытки в виде сим-карты в размере 300 руб.00 коп., убытки в виде стоимость наушников 4522 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 152 242 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 85 347 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 руб. 96 коп., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб. 00 коп., убытки за оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № стоимостью 46 134 руб. 00 коп., а также сопутствующие товары, указанные в чеке. В процессе эксплуатации товара в гарантийный срок в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается. В связи с обнаружением указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию, в котором просила провести безвозмездное устранение недостатков и предоставить аналогичный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не был обнаружен. После получения товара в процессе его эксплуатации аналогичные дефекты появились вновь: самопроизвольно отключается и перезагружается. Считает, что таким образом, требования истца не были удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устройство носит дефект производственного характера. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и потребовал возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар и возместить убытки за понесенные расходы за оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб. Ответчик требования истца не исполнил. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» извещено надлежащим образом на судебное заседание представитель не явился.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением своим правом, в случае удовлетворения исковых требований просит отказать в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с непредставлением товара на проверку качества, применить правила статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с действием маратория неустойку за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивать, в отношении требований о взыскании расходов по услуге независимой экспертизы, взыскании стоимости сим-карты и наушников отказать, обязать истца вернуть товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указывает, что ответчик не извещался о проводившейся экспертизе и эксперт не состоит в штате экспертной организации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме пояснила, что после получения ответа по второй претензии о расторжении договора купли продажи истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества, поскольку он был предоставлен для проверки качества по первой претензии, когда истец, просила произвести безвозмездно ремонт товара, дефектов при проверке качества товара было не обнаружено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В пункте 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано полное толкование данного понятия, под которым следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № стоимостью 46 134 руб. 00 коп., а также сопутствующие товары, пленка стоимостью 1999 руб.00 коп., сим-карта стоимостью 300 руб. 00 коп., сим-карта в стоимостью 300 руб. 00 коп., наушники стоимостью 4522 руб. 00 коп. указанные в чеке.

В процессе эксплуатации товара, в гарантийный срок в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию, в котором просил провести безвозмездное устранение недостатков и предоставить аналогичный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не был обнаружен.

После получения товара в процессе его эксплуатации аналогичные дефекты появились вновь: самопроизвольно отключается и перезагружается.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устройство носит дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и потребовал возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар и возместить убытки за понесенные расходы за оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб. Ответчик требования истца не исполнил.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи.

В своем возражении представитель ответчика указывает, что в ответах на претензии от 25.04. и ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить телефон для проверки качества и указывает, что были выданы направления и акт об отсутствии документов. Вопреки доводам представителя ответчика, что истцом не были приложены документы, указанные в претензии в связи с чем были составлены акты, то суд признает их несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно почтовых описей в графе наименование предметов перечислены все документы, указанные в претензии, данная опись проверена незаинтересованным должностным лицом почты, о чем свидетельствует подпись сотрудника.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта выполненное ООО «СоюзОценка» на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной материнской платы представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Арр1е» модель «iPhone 11» 128 Gb imei: №. Характер данного дефекта носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в ходе исследования устройства не установлено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Арр1е» https://www.svvaznov.ru стоимость данного смартфона составляет 50 590 рублей. Дефект основной материнской Платы устройства является существенным дефектом. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Установить данное соответствие не имеет возможности, в связи с дефектом основной материнской платы устройства. Смартфон на момент проведения осмотра является не работоспособным. Характер возникновения данного дефекта является заводской брак основной электронной платы устройства. На момент проведения осмотра, следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических и внешних повреждении, следов, проводимых ранее ремонтных работ, химических воздействий, остаточного паяльного флюса не выявлено. В ходе исследования внутренних компонентов с использованием микроскопического исследования, следов замены внутренних комплектующих, пайки, замена электронных составляющих основной электронной платы не выявлено. На момент проведения исследования, следов раннего вскрытия, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не установлено. Герметичность устройства и нарушение пылевлагозащитной заводской проклейки на момент проведения осмотра не нарушена. Внутренние блоки и электронные компоненты, установленные в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Арр1е» модель «iPhone 11» 128 Gb imei: № являются оригинальными. Следов замены не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленные экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования. Вопреки доводу возражения представителя ответчика, эксперт проводивший экспертизу состоит в штате экспертной организации, и ответчик извещался о дате, месте и времени проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованными, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостаток не был устранен продавцом, являются существенными то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № стоимостью 46 134 руб. 00 коп., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» сотовый телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Сеть Связной».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы товара в сумме 20 000 руб., приобретение пленки в размере 1999 руб.00 коп., приобретение сим-карты в размере 300 руб.00 коп., приобретение сим-карты в размере 300 руб.00 коп., приобретение наушников в размере 4522 руб. 00 коп., которые, по своей сути являются убытками. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за исключением убытков на проведение независимой экспертизы которая подлежит взысканию в размере указанной ко взысканию в исковом заявлении 15 800 руб.

Вопреки доводу возражения на исковое заявление суд относит к сопутствующим убыткам стоимость оплаты при приобретении сим – карт, пленки, наушников, которые для истца представляли интерес как товар необходимый для использования с приобретённым телефоном, о чем в том числе и свидетельствует кассовый чек о приобретении данных товаров совместно с телефоном, атак же пояснения представителя истца данные в судебном засеаднии.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: 2 сим-карты, наушники, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного товара не были исполнены продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Количество дней прострочки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн. x (46 134/1% =461,34)) в сумме 69 201 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает начисленную неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн. x (46 134/1% =461,34)) в сумме 69 201 руб., чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, суд считает, разумным определить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 46 134 руб.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн. x (46 134/1% =461,34)) в сумме 2 306,70 руб. поскольку как в судебном заседании пояснил представитель истца, истец, не представил товар для проверки качества по второй претензии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен своего права в проверки качества товара. В связи с чем, суд в данном поведении истца усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении аналогичного товара, а так же предъявил два раза требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законные требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца указанные в претензиях не были удовлетворены истцом в срок предусмотренный законом, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 944,50 руб. из следующего расчета: (46 134 руб. + 1 999 руб.+ 300 руб.+ 300 руб. + 4522 руб. + 46 134 руб. + 5 000 руб.) = 99 889 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (в виде штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а так же исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 217,24 руб., поскольку несение данных затрат подтверждается оригиналом чека имеющимися в материалах дела, а так же затраты на составление досудебного заключения эксперта в размере заявленном в исковых требованиях 15 800 руб., и затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Вопреки отзыву на исковое заявление об обязании истца вернуть товар в течении 10 дней после вступления решения в законную силу и взыскании с истца неустойки в размере 1% от цены товара в случае неисполнения обязательства по его возврату, суд считает необходимым отказать, поскольку данное право ответчика не нарушено и ответчик не утрачивает своего права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о его возврате.

Вопреки доводам ответчика, каких либо иных фактов злоупотреблений со стороны истца своими правами не имеется, им были добросовестно реализованы его права в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3481,67 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ООО «Сеть Связной» ИНН <***> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 46 134 руб.; убытки в виде пленки в размере 1999 руб.00 коп., убытки в виде сим-карты в размере 300 руб.00 коп., убытки в виде сим-карты в размере 300 руб.00 коп., убытки в виде стоимость наушников 4522 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 46 134 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб. 00 коп., убытки за оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 49 944 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной» за счет ООО «Сеть Связной» вернуть товар телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № в ООО «Сеть Связной» в полной комплектации и сим-карты в количестве 2 штук и наушники которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СоюзОценка» ИНН <***> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хайретдинов М.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ