Решение по делу № 2-1707/2025 от 22.12.2025 - о признании решения от <дата> № незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента возникновения права и взыскании судебных расходов.

дело № 2-1707/2025

Идентификатор дела 18RS0013-01-2025-001103-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее также Отделение Пенсионного фонда) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента возникновения права и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда о признании ее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о возложении на Отделение Пенсионного фонда обязанности досрочно назначить ей страховую пенсию по старости.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако решением Отделения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду того что ответчиком не был включен в частности в ее трудовой стаж периоды работы:

- в Совхозной средней школе Завьяловского района Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в совхозе «Правда» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное решение ответчика незаконным, поскольку ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, был достаточен для назначения пенсии с даты ее обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом представленных суду доказательств..

В судебном заседании представитель отделения Пенсионного фонда ФИО2 исковые требования не признала полностью, полагает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным, просит в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей страховой пенсии.

Однако оспариваемым решением Отделения Пенсионного фонда ей было отказано в назначении пенсии. При этом в решении ответчик указал, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" не подлежат включению период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истица ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (осуществляла уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Также не нашел своего отражения в оспариваемом решении период работы истицы в Совхозе «Правда» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом предоставленных суду доказательств осуществления трудовой деятельности в оспариваемые периоды суд отмечает, что ФИО1 обратилась в Отделение Пенсионного фонда в период действия Федерального закона «О страховых пенсиях» года № 400-ФЗ (в ред. Федерального закона который определяет основания и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

Согласно ст. 8 данного федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Часть 1.2. данной нормы предусматривает, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Как следует из отказа Отделения Пенсионного фонда на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ длительный страховой стаж для реализации права на досрочную страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ составляет 36 лет 6 месяцев и 13 дней, вместо требуемых 37 лет., в этой связи право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникнет у ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – достижение возраста 55 лет плюс 48 месяцев)

Следует также отметить по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку как предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период работы в АО «Удмуртская коммерческая компания», так и последующий период с ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Правда» включен в трудовой стаж истицы.

Доводы ответчика по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год связаны с тем, что в указанное время, согласно справки АО «Удмуртская коммерческая компания» истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные доводы соответствуют ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о том, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 этого Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в связи с чем, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, так как не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 работала в должности учителя труда в Совхозной средней школе Удмуртской Республики с нагрузкой 6 недельных часов.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой Муниципального автономного образовательного учреждения «Совхозная средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа № о том, что ФИО1 принята временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем труда с учебной нагрузкой 6 часов.

Дополнительно указанное обстоятельство истец подтверждает справкой № выданной Начальником Управления «Совхозное», в которой отражен факт получения ФИО1 заработной платы за спорные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт кроме того подтверждается платежными ведомостями по Совхозной школе ДД.ММ.ГГГГ года, расчетно-платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства исследованы судом и сомнений в их объективности и подлинности не вызывают.

Как полагает суд совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Совхозной средней школе. Указанный период в соответствии с ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ подлежит включению в страховой стаж истицы ФИО1

Кроме того, дополнительно ФИО1 дополнительно представлено в подтверждение периода работы истицы в Совхозе «Правда» ДД.ММ.ГГГГ

- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Совхоз-Правда» о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Совхозе «Правда», данная справка как указано выдана на основании расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Отделением пенсионного фонда, в страховой стаж истицы ФИО1 были включены периоды работы в Совхозе «Правда» ДД.ММ.ГГГГ при этом период ДД.ММ.ГГГГ не анализировался ответчиком и в страховой стаж не включен.

Дополнительно к указанной справке ООО «Совхоз Правда» имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная также ООО «Совхоз Правда», где указано, что ФИО1 указанная в платежных ведомостях именно как ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Совхозе «Правда» ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сомнений в подлинности предоставленных ООО «Совхоз-Правда» доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанные периоды времени у суда не имеется.

С учетом того, что периоды работы ФИО1 в Совхозе «Правда» с аналогичными периодами, как указывалось выше в том числе в ДД.ММ.ГГГГ были включены в страховой стаж истицы, таким же образом необходимо включить спорные периоды в пределах заявленных ФИО1 требований в ДД.ММ.ГГГГ в пределах фактически отработанного ФИО1 в указанные периоды времени, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом включения в страховой стаж истицы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозной средней школе в должности учителя труда, ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Правда» Завьяловского района судом установлено возникновение у истицы права на пенсионное обеспечение на дату обращения в отделение Пенсионного фонда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ – 37 лет, на указанную дату был истицей выработан. ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ей было 57 лет, условие предусмотренное ч. 1.2 ФЗ № 400-ФЗ также является наступившим.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Отделения пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности включения спорных периодов в страховой стаж истицы и назначения пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк приложен в материалы дела). Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены с ответчика Отделения пенсионного фонда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части исключения спорных периодов.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность включить в страховой стаж истицы ФИО1 в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периоды:

- работы в Совхозной средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работы в Совхозе «Правда» Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ч. 1.2 ст. 8 № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 06 августа 2024 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья Стяжкин М.С.