Дело № 2 –1251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1251/2025 по исковому заявлению ООО МКК ООО «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к С.Т.ИБ. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <***>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После кратного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <***> был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МТС банк номер № в размере 2.000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчёт исковых требований: сумма основного долга 2 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 2 600 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 0 руб. Итого 4 600 руб., комиссии, штрафы по данному договору не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика с учётом произведённых оплат процентов за пользование займом составляет 4 600 руб.

Просит взыскать с С.Т.ИВ. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 600 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 4 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО1 обратился к ООО МКК «Русинтерфинанс» со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ООО МКК «Русинтерфинанс» подано исковое заявление в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованием исковых требований указано, что ФИО1 оформил договор займа в электронном виде ООО МКК «Русинтсрфинанс» «<***>» по абонентскому номеру № В дальнейшем ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило ему денежный перевод в сумме 2 000 руб. на банковскую карту «МТС Банк». С требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс» не согласен, считают договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании следующего. Действительно сотовый номер «№» в период до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО1 На дату заключения в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ договора займа № данный номер уже не принадлежал ему. Аналогичная ситуация произошла в этот период времени с ПАО «Банк УралСиб». Неизвестное лицо также оформило на него кредит на сумму 111 665,45 руб. В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефонный номер «№» поступили CMC-сообщения «О согласовании ему банке «УралСиб» кредита», «Зачислении кредита», «Списания кредита». Истец не придал первоначально значение данным CMC-сообщениям, т.к. не подавал заявление на кредитование в ПАО «Банк УралСиб», а также не является клиентом данного банка, т.к. пенсию получает в АО «Россельхозбанк». Обратившись в Учалинский дополнительный офис ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по месту жительства ФИО1 в <адрес> о факте поступивших sms-сообщений сотрудники банка ему распечатали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк представил ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 111 665,45 руб., в тексте данного договора он узнал номер мобильного телефона <***>, которым он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. Узнав о данном факте мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан, что подтверждается талоном – уведомлением о принятии заявления о преступлении. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 признан недействительным. В ходе рассмотрения данного дела в Хамовническом районном суде <адрес> было установлено, что номер телефона + № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2 и отключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям МИ ФНС № по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об открытых и закрытых банковских счетах ФИО1 банковские счета в «МТС-Банке», куда якобы ответчик перевел взыскиваемую сумму, им не открывались. Таким образом, волеизъявления истца на заключения договора займа с ответчиком не было, следовательно, условия договора не были согласованы, а сумма кредита им фактически не получена. Ответчиком как профессиональным участником кредитных правоотношений не было совершено достаточно обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Вымпелком», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона № на сайте <***>. При регистрации на сайте <***> был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МТС банк № в размере 2 000 руб.

Полная стоимость потребительского <***>% годовых.

Срок действия договора займа: на срок <***> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения займа.

Согласно уведомлению ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на сайте <***> был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МТС банк № в размере 2 000 руб. для ФИО1

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга 2 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 2 600 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 0 руб. Итого 4 600 руб., комиссии, штрафы по данному договору не начисляются.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор недействительным, указал, что он не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые заключены от его имени, денежных средств по договору от банка он не получал.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ФИО1 указывает, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были совершены мошеннические действия в пользу другого кредита ПАО Уралсиб Банк. ДД.ММ.ГГГГ г.он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования ФИО1 удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 признан недействительным.

Данным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено «номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2 и отключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ г».

На сайте Московского городского суда имеется информация, что решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАО Банк «Уралсиб» без удовлетворения.

В иске ООО МКК «Русинтерфинанс» указывает, что денежный перевод в размере 2 000 руб., выполнен ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МТС банк на №.

При этом, согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об открытых и закрытых банковских счетах, банковские счета в «МТС-Банке» на имя С.Т.ИВ. не открывались.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иными лицами, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договорам от банковских учреждений не получал.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Установив, что ФИО1 кредитный договор не заключал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворяет встречные исковые требования.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежала обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности с ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК ООО «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс».

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.