Дело №1-61/2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Белова В.В., удостоверение № 333 от 12.03.2003 и ордер №035681 от 26.06.2023г.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело №1-61/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющего, судимого: 19 апреля 2022 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Снят с учета 23.09.2022 года в связи с отбытием наказания, 23 мая 2023 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 2 года без ограничения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 08 июня 2023 года. Задержан на основании ст.91-92 УПК РФ 11 мая 2023 года, 12 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 04 мая 2023 года по 18 часов 00 мину 04 мая 2023 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на набережной реки Кашинка возле дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области решил совершить кражу мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976 стоимостью 6 640 рублей 50 копеек, принадлежащего Л.Д.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 04 мая 2023 года по 18 часов 00 минут 04 мая 2023 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2 на набережной реки Кашинка возле дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, подошел к спящему на скамейке набережной реки Кашинка по указанному выше адресу Л.Д.А взял оставленный последним без присмотра на скамейке мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976, стоимостью 6 640 рублей 50 копеек, и убрал его в карман своих брюк, таким образом, тайно его похитил. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Л.Д.А. значительный ущерб в размере 6 640 рублей 50 копеек.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 в судебном заседании признал полностью, пояснил, что действительно в указанное выше время и в указанном месте, он и Л.Д.А. сидели на скамейке, совместно распивали спиртное. Л.Д.А., опьянев, уснул, тогда он решил забрать себе его телефон, который потерпевший оставил рядом с собой на скамейке. Он похитил этот телефон, ушел с ним и стал им пользоваться по назначению, вставив в него свою сим-карту, для осуществления телефонных звонков и выхода в сеть-интернет, а имеющиеся ранее в телефоне сим – карты выбросил. Встретив впоследствии Л.Д.А решил ему не отдавать похищенный телефон, так как хотел его проучить. Свои явки с повинной подтвердил. Похищенный у Л.Д.А мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции с целью его дальнейшего возвращения собственнику. Оценку похищенного им имущества в 6 990 рублей, не оспаривает. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Л.Д.А. с причинением значительного ущерба, установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, а именно :

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л.Д.А. (т.1 л.д. 75-78, 79-81), из которых следует, что 04 мая 2023 года около 16 часов 04 мая 2023 года он, возле дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области, встретил ранее ему знакомого ФИО2 Они стали вместе распивать спиртное, сидели на лавочке, он достал находившийся при нём мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A, в корпусе цвета морской волны, без чехла, включил на нём музыку и положил его на скамейку, на которой они сидели. После того, как он выпил, то очень сильно опьянел и заснул, а когда проснулся, то ФИО2 не было, как и его мобильного телефона. на лавочке не было. ФИО3 тоже не было. 06 мая 2023 года около 08 часов, он встретил ФИО2, спросил, где его телефон, на что ФИО2 ответил, что он не знает. Тогда он 07 мая 2023 года обратился в полицию по факту пропажи его мобильного телефона, 09 мая 2023 года рассказал о краже сотруднику полиции К.А.В. и сообщил, что подозревает в хищении принадлежащего ему мобильного телефона ФИО2, так же он передал в полицию коробку от купленного им телефона с документами. Мобильный телефон он покупал 14 апреля 2023 года в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном на улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области, за 6 990 рублей. Телефоном он пользовался непродолжительное время, материальный ущерб от совершенной кражи является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, его ежемесячный заработок от неофициального источника дохода составляет 15 000 рублей в месяц. Иного источника дохода он не имеет, 3 000 ежемесячно он тратит на покупку продуктов питания. Впоследствии телефон ему вернули.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. (т.1 л.д. 90-91) подтверждается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «ФИО1». 07 мая 2023 года в КУСП дежурной части МО МВД России «ФИО1» за номером 1913 было зарегистрировано заявление Л.Д.А о принятии мер к розыску принадлежащего ему мобильного телефона «XIAOMI Redmi 9A». 09 мая 2023 года около 11 часов к нему обратился Л.Д.А., и сообщил, что подозревает в хищении принадлежащего ему мобильного телефона ФИО2 11 мая 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь возле здания военного комиссариата Калязинского, Кашинского и Кесовогорского районов Тверской области, он увидел ФИО2, и, поскольку у того в руках находился сенсорный мобильный телефон, то он попросил ФИО2 показать ему этот мобильный телефон. Затем, установил на телефоне сведения об IMEI-кодах устройства, он сверил их с IMEI-кодами, написанные на коробке от телефона, которую ранее передал в отдел полиции Л.Д.А. Установив, что IMEI-коды на коробке от мобильного телефона Л.Д.А. совпали с IMEI-кодами телефона, находящегося при ФИО2, он сообщил об этом ФИО2, который сразу же изъявил желание добровольно проехать в МО МВД России «ФИО1» для написания явки с повинной, что и было сделано.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ.А.Р. (т.1 л.д. 92-93) подтверждается, что она замужем за ФИО2, но в настоящее время они вместе не проживают. 07 мая 2023 года они совместно употребляли спиртные напитки на берегу реки Кашинка в городе Кашин в районе плотины, и она обратила внимание на то, что у ФИО2 был при себе сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета. При ней ФИО2 звонил с указанного мобильного телефона и выходил через него в сеть интернет.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.М (т.1 л.д. 94-95) подтверждается, что до 11 мая 2023 года она проживала совместно с ФИО2 04 мая 2023 года около 23 часов ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» в корпусе сине-зелёного цвета. На её вопрос, откуда этот телефон, ФИО2 сказал, что данный мобильный телефон он украл у своего знакомого Л.Д.А. на берегу реки Кашинка на набережной Курортной в городе Кашин Тверской области в вечернее время 04 мая 2023 года, после того, как тот заснул на лавочке в ходе их совместного распития спиртных напитков. Вышеуказанным мобильным телефоном ФИО2 пользовался по прямому назначению - вставил в него свою сим-карту, совершал с него звонки и использовал для выхода в сеть интернет.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Е.Г. (т.1 л.д. 98-99) подтверждается, что в квартире <адрес> она проживает с мужем и племянником Л.Д.А 04 мая 2023 года около 19 часов Л.Д.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что у него украли телефон. Это обстоятельство он подтвердил 05 мая 2023 года утром, и рассказал, что на набережной Курортной в городе Кашин, он встретил своего знакомого ФИО2, тот предложил ему выпить, они стали выпивать спиртное, телефон был при нем, так как он включил на нем музыку. Затем он уснул прямо на лавочке на набережной, а когда проснулся, ни ФИО4, ни его мобильного телефона не было. 06 мая 2023 года, вернувшись вечером с работы, Л.Д.А сказал ей, что утром видел ФИО2, спросил его про телефон, однако ФИО2 сказал, телефон не брал. После этого Л.Д.А сказал, что обратится по факту кражи мобильного телефона в полицию. 12 мая 2023 года Л.Д.А. сказал ей, что его мобильный телефон у ФИО2 изъят, а сам ФИО2 задержан.

Помимо изложенных выше в настоящем приговоре показаний, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, как то :

ФИО5 А зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1» № 1913 от 07.05.2023 года, из которого следует, что Л.Д.А. просил провести проверку по розыску его мобильного телефона Redmi9A, который был потерян на территории Кашинского района. Документы на телефон прилагает к заявлению (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 года, подтверждается, что был осмотрен участок местности, размерами 5х5 метров, расположенный на расстоянии около 30 метров от дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области. Осмотром установлено, что осматриваемый участок местности расположен на берегу реки Кашинка на расстоянии около 30 метров к югу от дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области и представляет из себя участок мощённого плиткой тротуара, на котором находятся две скамейки, обращённые в сторону реки. ФИО2, участвующий в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что 04.05.2023 года в вечернее время, находясь на лавочке, расположенной слева при просмотре от реки Кашинка на осматриваемом участке местности, он распивал спиртные напитки со своим знакомым Л.Д.А., и после того, как тот заснул, совершил кражу принадлежащего ему (Л.Д.А.) мобильного телефона марки XIAOMI Redmi 9A, лежащего на указанной скамейке. ФИО2 пояснил, что впоследствии пользовался похищенным мобильным телефоном по прямому назначению, вставив в него свою сим-карту, для осуществления телефонных звонков и выхода в сеть-интернет. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 жестом руки жестом руки указал на скамейку, с которой совершил хищение указанного мобильного телефона. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица и компакт-диск в формате CD-R с файлами фото. (т.1 л.д. 4-6,7-8,9).

Постановлением о производстве выемки от 11.05.2023 года и протоколом выемки от 11.05.2023 года c приложением иллюстрационной таблицы и компакт-диском в формате CD-R, подтверждается, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зелёного цвета, имеющий IMEI-коды: 1) № 865492067643968; 2) № 865492067643976. ( т.1 л.д. 28,29-30,31,32).

Постановлением о производстве выемки от 15.05.2023 года и протоколом выемки от 15.05.2023 года c приложением иллюстрационной таблицы и компакт-диском в формате CD-R, подтверждается, что у Л.Д.А были изъяты: заводская упаковка от мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976 с содержимым, среди которого кассовый чек № 1 от 14.04.2023 о покупке вышеуказанного мобильного телефона в торговой точке ИП ФИО6 по адресу: <...>. (т.1 л.д. 33,34-35,36,37).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей и компакт-диском в формате «CD-R» от 28.05.2023 года, подтверждается, что были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976, изъятый в ходе выемки от 11.05.2023 у ФИО2, а также заводская упаковка с документами, изъятые в ходе выемки от 15.05.2023 в каб. № 2 СО МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...>, у потерпевшего Л.Д.А. (т.1 л.д. 50-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2023 года подтверждается, что к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976; заводскую упаковку от мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976 с содержимым, среди которого кассовый чек № 1 от 14.04.2023 о покупке вышеуказанного мобильного телефона в торговой точке ИП ФИО6 по адресу: <...> ( т. 1 л.д. 58).

Распиской от 28 мая 2023 года подтверждено, что телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» возвращен Л.Д.А ( т.1 л.д. 61).

Заключением эксперта № 698-Т от 17.05.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1:865492067643968; IMEI2:865492067643976 по состоянию на 04 мая 2023 года составляет в сумме 6640 рублей 50 копеек (л.д. 43-47).

Суд, оценивая изложенные в настоящем приговоре доказательства в их совокупности, признает все эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО2, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности каждого из подсудимых в совершении данных преступлений.

Оглашённые в суде протоколы следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, он последовательно признавал себе виновным в краже телефона потерпевшего, свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении осмотра места происшествия, что отражено в протоколе, кроме этого, его, то есть ФИО2, показания подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, а так же показаниями потерпевшего из которых следует, что после совместно распития спиртного у потерпевшего Л.Д.А. пропал телефон, о чем Л.Д.А. сообщил К.А.В., а так же свидетелей : Н.Е.Г., которой Л.Д.А рассказал, что на набережной Курортной в городе Кашин, он встретил знакомого ФИО2, они вместе выпивали, он уснул, а когда проснулся, ни ФИО4, ни его мобильного телефона не было ; показаниями свидетеля К.А.В., который, в свою очередь, зная от Л.Д.А. о совершенной у него краже телефона, изъял телефон у ФИО2, и уставил, что IMEI-коды на коробке от мобильного телефона Л.Д.А. совпали с IMEI-кодами телефона, находящегося при ФИО2 Свидетель Щ.А.Р. подтвердила, что она видела у ФИО2 сенсорный мобильный телефон, и при ней ФИО2 звонил с указанного мобильного телефона и выходил через него в сеть интернет, а свидетель К.И.М. поясняла, что а её вопрос, откуда телефон, ФИО2 сказал, что данный мобильный телефон он украл у своего знакомого Л.Д.А. на берегу реки Кашинка на набережной Курортной в городе Кашин Тверской области в вечернее время 04 мая 2023 года, после того, как тот заснул на лавочке в ходе их совместного распития спиртных напитков.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.авы 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемых и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного подсудимым, носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона.

Исследовав в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО2, поступившие 11 и 22 мая 2023 года ( том 1 л.д. 16 -19, 24-25, 27), суд полагает, что указанные явки подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, так как эти явки с повинной были даны в отсутствие защитника, вместе с тем, исключение явок с повинной из обвинения, не влияет на общий вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Иных отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения каких-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Доказательствами, положенными в основу приговора подтверждены обстоятельства совершения преступления. При этом у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетель каких- либо неприязненных отношений к подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом с достоверностью установлено, что именно ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 04 мая 2023 года по 18 часов 00 минут 04 мая 2023 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), на набережной реки Кашинка возле дома № 8 по набережной Курортной в городе Кашин Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, подошел к спящему на скамейке набережной реки Кашинка по указанному выше адресу Л.Д.А., взял оставленный последним без присмотра на скамейке мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976, стоимостью 6 640 рублей 50 копеек, и тайно его похитил, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд считает, что размер стоимости похищенного имущества в 6640 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение в суде, так как это следует из заключения эксперта № 698-Т от 17.05.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1:865492067643968; IMEI2:865492067643976 по состоянию на 04 мая 2023 года составляет в сумме (л.д. 43-47), и эта стоимость телефона никем не оспорена, возражений по размеру ущерба не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При этом суд считает подтвержденным признак причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что Л.Д.А. официально не трудоустроен, иных доходов, как от неофициального источника дохода в 15 000 рублей в месяц, не имеет, при этом, потерпевший пояснял, что 3 000 рублей ежемесячно он тратит на покупку продуктов питания. Таким образом, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, размер доходов потерпевшего, сведения о расходах потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищением потерпевшему был действительно причинен значительный ущерб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, так как незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем использовал в своих личных целях, в связи с чем, преступление является оконченным.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2 либо освобождающих от нее, не имеется, как и не установлено судом оснований для изменения квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда нет.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что он УУП МО МВД России «ФИО1» по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно. За время содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области характеризуется, в целом, удовлетворительно.

На учете у врача нарколога ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит, состоит на консультативном учете врача - психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> По сведениям ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП д. Леонтьевское ФИО2 в стационар на лечение не поступал. В период с 17.02.2009 года по 12.03.2009 года находился на обследовании в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП с. Бурашево по направлению Кашинского РВК с диагнозом <данные изъяты> В последующем за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался. За медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» в период с 04.05.2022 года по 04.05.2023 года не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился. На учёте с хроническими заболеваниями не состоит.

Из информации Кашинского филиала ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» ФИО2 в период с 01.05.2023 по 17.05.2023 на учете в центре занятости не состоял.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН на имя ФИО2 отсутствуют сведения о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.05.2023 года № 1215, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленная неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09), признаки сочетанного употребления психоактивных веществ (F-19.2 по МКБ-10). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. При этом, с учетом сведений врача психиатра и с учетом поведения ФИО2 в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности ФИО2 так же установлено, что он ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат, однако с супругой совместно не проживает, не имеет на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, связанных с хищением имущества. ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Военнообязанный, инвалидом не признан, хроническими заболеваниями не страдает.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд признает : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, поскольку в деле имеются сведения о имеющихся у него заболеваниях, фактически добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесении Л.Д.А. ФИО2 извинений. Учитывается судом как смягчающие его ответственность обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в ходе следствия он предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставлял информацию, до того неизвестную.

Также смягчающими наказание обстоятельствами признается судом и явку с повинной ФИО2 от 11.05.2023 года, поскольку на момент её дачи ФИО2 не являясь задержанным, и до возбуждения дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, подтвердив такую свою явку с повинной, аналогичной явкой от 22 мая 2023 года,

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя, при этом суд, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 учитывая, что в такое состояние подсудимый ФИО2 привел себя сам, распивая спиртные напитки в течение всего дня – 04 мая 2023 года, что сняло внутренний контроль за его поведением, о чем сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, подтвердив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и что, если бы он был трезв, то не совершил бы кражу телефона у Л.Д.А

Так же отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но, в то же время и наличие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ФИО2 наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая наказание с учетом, установленного в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, при этом суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом этого, а так же иных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему таких видов наказания, как штраф или исправительные работы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и на основании статьи 299 части 1 пункта 7.1 УПК РФ суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, заменить на основании статьи 53.1 УК РФ ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для не назначения ФИО2 этого вида наказания на основании ст.53.1 ч.7 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В. в сумме 5352 рубля, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом об его освобождении от возмещения процессуальных издержек, не возражал против взысканных за оплату труда защитнику – адвокату Белову В.В. сумм.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению следователя адвокат Белов В.В. постановлением следователя от 30.05.2023 г. защитнику Белову В.В. в качестве оплаты его труда выплачено 5352 рубля 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 218).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и иждивенцев на день рассмотрения уголовного дела в суде не имеет, в суде пояснил, что он имеет доходы от работ по частному найму.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 5352 рубля 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по пункту « в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства, обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ. Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление ФСИН России по Тверской области, расположенное по адресу: 170100, <...> для получения предписания для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ.

В срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей с момента его задержания, а так же в качестве меры пресечения с 11 мая 2023 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Предупредить осужденного ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым ФИО2 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976; заводскую упаковку от мобильного телефона марки «Redmi 9A Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: 865492067643968; IMEI2: 865492067643976 с содержимым, кассовый чек № 1 от 14.04.2023 года о покупке мобильного телефона в торговой точке ИП ФИО6 по адресу: <...> – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.Д.А после вступления приговора в законную силу оставить у собственника Л.Д.А.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Белова В.В. в доход федерального бюджета 5352 рубля 00 копеек (пять тысяч триста пятьдесят два ) рублей 00 копеек по постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО7 от 30 мая 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 содержащимся до вступления настоящего приговора суда под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий