Дело № 2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные юридические услуги,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные юридические услуги, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. ФИО7 свои обязательства по договору выполнила, предоставив ответчику запрашиваемую информацию и документы, своевременно оплачивая выставляемые счета. Во исполнение условий договора об оплате ФИО1 было оплачено ответчику 70 200 руб. – по 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также истец оплатила ответчику 25 716 руб., 416 руб., 25 300 рублей. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, поскольку после заключения договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании ФИО1 банкротом было подано в Арбитражный суд Пензенской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев. Полагает, что ответчиком не были исполнены положения договора об обеспечении представления интересов заказчика в Арбитражном суде, поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области об обеспечении явки представителей в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ответчиком. Указывает, что ответчик нарушил соглашение о гарантии привлечения финансового управляющего для осуществления процедуры банкротства заказчика, поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1 отсутствовала. Ответчик в ходе исполнения договора неоднократно предоставлял истцу информацию о ходе исполнения договора, не соответствующую действительности. Исполнитель не обеспечил заказчику надлежащее оказание услуг. Указывает, что условия оказания ответчиком услуги ФИО1 изменились настолько существенно, что если бы истец могла это разумно предвидеть, договор не был бы ею вообще заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. Истцу было возвращено 40 200 руб. Невозвращенная сумма составила 55 716 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, им не исполнена. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика 50 716 руб. за ненадлежащее оказанные услуги, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец собрала и передала ответчику запрашиваемый список документов. Сотрудники ответчика поясняли ей, что иск в суде с ДД.ММ.ГГГГ О том, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд истец узнала посредством сайта. Работники ответчика, которые вели ее дело, неоднократно менялись, в связи с чем истцу приходилось несколько раз объяснять свою ситуацию каждому из них. Истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была отказаться от заключенного с ответчиком договора, поскольку в течение длительного времени никаких действий по признанию ее банкротом не принималось. Полагают, что целью оказания услуг ответчиком ФИО1, было достижение результата по освобождению ее от долговых обязательств, которая не была достигнута по вине ответчика. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства в отношении истца, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело находилось в производстве суда 8 месяцев, что является разумным сроком оказания комплекса услуг в сфере банкротства. Ответчиком по факту оказаны истцу услуги по написанию и подаче заявления о признании должника банкротом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что истцу услуги по договору оказаны качественно, был собран пакет документов, подано заявление о признании ФИО1 банкротом, которое было принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области. Нотариальная доверенность истцом на сотрудников ответчика выдана не была, отсутствие доверенности делало невозможным участие в судебном заседании сотрудников ответчика. Истцом были внесены 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Пензенской области, которые были возвращены ей по ее реквизитам на основании определения суда. 300 руб. уплаченной истцом государственной пошлины также были возвращены ей определением суда. 416 руб. были оплачены в счет почтовых расходов. Ответчиком истцу были оказаны фактически услуги по консультированию, формированию и уточнению правовой позиции по делу делопроизводство, направление заявлений, запросов, составление заявления о признании банкротом, выполнение указаний арбитражного суда на стадии принятия заявления. В общей сложности ФИО1 ответчиком было оказано услуг на 50 000 рублей. Ответчик вернул истцу часть денежных средств в сумме 40 200 руб., оплаченных по договору за услуги, которые не были фактически оказаны в связи с отказом истца от договора. Истец добровольно направила в Арбитражный суд Пензенской области заявление о прекращении производства по ее заявлению о признании банкротом. Просила неустойку, штраф снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг в сфере банкротства физических лиц: консультирование по вопросам, связанным с процедурой банкротства физического лица с анализом документов и судебной практики, формирование позиции по делу, делопроизводство, направление запросов, составление заявления о признании гражданина банкротом, подача заявления в арбитражный суд, контроль за принятием заявления арбитражным судом, выполнение указаний арбитражного суда на стадии принятия заявления, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, взаимодействие с финансовым управляющим, представление интересов заказчика в арбитражном суде, осуществление действий по принудительном исполнению решения суда.

Стоимость юридических услуг по договору определена в п. 2 договора, согласно которому заказчик оплачивает 7 800 руб. не позднее 7 дней с даты заключения договора, далее ежемесячно заказчик оплачивает 7 800 руб. до вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом заказчик несет расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, средств, вносимых на депозит арбитражного суда, почтовые расходы и иные расходы для исполнения условий договора (п. 2.2 договора).

Приложением № к договору определена стоимость отдельных услуг в сфере банкротства физических лиц при их оказании вне комплекса юридических и консультационных услуг.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ответчику были оплачены денежные средства ежемесячно в размере 7 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи с нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства по договору оказания услуг в размере 40 200 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ей оставшиеся денежные средства по договору оказания юридических услуг, а также возмещения понесенных убытков в размере 317 834,73 руб. ИП ФИО2 ответа не дал.

Актов приема-сдачи оказанных услуг сторонами по договору не составлялось.

Как следует из возражений ответчика, за период действия договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ им были фактически оказаны истцу услуги в виде консультирования истца по вопросу процедуры банкротства физического лица с анализом документов и практики (6000 руб.), формирования и уточнения правовой позиции по делу (6000 руб.), делопроизводство (6000 руб.), направление заявлений, запросов (12 000 руб.), составление заявления о признании гражданина банкротом (10 000 руб.), подача заявления в арбитражный суд (2000 руб.), контроль за принятием заявления и выполнение указаний арбитражного суда на стадии принятия заявления (8000 руб.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанные услуги были фактически оказаны истцу ФИО1

Стоимость оказанных услуг истцу ответчик оценил согласно приложению № к договору об оказании юридических и консультационных услуг.

Вместе с тем, из приложения № к договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем определяется стоимость отдельных услуг в сфере банкротства физических лиц при их оказании вне комплекса юридических и консультационных услуг.

Поскольку истцом ФИО1 оспаривалась стоимость услуг, которую с нее удержал ответчик при расторжении договора, акта приема-сдачи оказанных услуг сторонами не составлялось, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная ответчиком стоимость оказанных услуг согласно ценам, указанным в приложении № к договору, не может быть использована при определении стоимости оказанных услуг, поскольку она не была согласована с истцом ФИО1

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в рамках заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и консультационных услуг ответчиком в пользу истца часть услуг была оказана; отказ истца ФИО1 от услуг ответчика состоялся уже после того, как часть услуг была оказана ответчиком; доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг либо намеренного введения в заблуждение истца ФИО1 при заключении договора относительно его исполнимости не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг по консультированию истца, правовому анализу документов, формированию позиции, сбору доказательств, подготовке заявления с приложениями в суд, выполнению требований суда при принятии заявления к производству.

Учитывая, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не согласована, суд считает необходимым определить стоимость оказанных ответчиком услуг ФИО1 с учетом их объема, подтвержденного материалами дела, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг, в размере 20 000 рублей с учетом действующих цен на аналогичные услуги, определенных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России оплачивается в размере 500 руб., устные консультации - 1700 руб., составление запросов, заявлений – 1200 руб. за 1 страницу печатного текста, составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом – 1700 руб. за 1 страницу печатного текста, составление исковых заявлений – 1700 руб. за 1 страницу печатного текста, составление письменных объяснений, дополнений к исковому заявлению - 1700 руб. за 1 страницу печатного текста, подборка, обобщение, анализ документов – 4400 руб.

Суд полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, п. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку истцу было оказано услуг на общую сумму 20 000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, с учетом возвращенных ответчиком истцу в добровольном порядке 40 200 руб. (70 200 руб. – 40 200 руб. – 20 000 руб.)

При этом доводы истца о том, что ему были оказаны ответчиком ненадлежащего качества услуги, поскольку результат в виде признания ее банкротом не наступил ввиду длительности и несвоевременности предпринятых ответчиком действий, в связи с чем подлежит возврату полная стоимость оплаченных ответчику денежных средств по договору оказания консультационных и юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора в части оказания юридической консультации, правового анализа и составления заявления о признании гражданина банкротом, ответчиком ИП ФИО2 не допущено. Обратного истцом суду не доказано.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО7 в сумме, подлежащей ко взысканию с ответчика ИП ФИО2, также заявляла денежные суммы в размере 20 000 рублей, которые были перечислены ею на публикации (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также 416 руб. - оплату почтовых расходов, 300 рублей - оплату государственной пошлины.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления о признании ее банкротом, ей возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены на ее реквизиты денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств того, что перечисленные через -- руб ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей отправителем ФИО8 (супругом истца) на имя получателя ФИО9, были направлены ответчику в счет исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из содержания переписки в мессенджере между истцом ФИО1 и абонентом с номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею перечислялись 20 000 рублей за публикации по делу о банкротстве ее матери.

Произведенная истцом за почтовые услуги оплата в размере 416 руб. подтверждена квитанциями, данные услуги были фактически оказаны ответчиком истцу, в связи с чем указанные денежные средства также не подлежат возврату истцу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока возврата денежных средств ввиду того, что данные требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку названной нормой установлен 10-дневный срок для удовлетворения денежных требований потребителя при обнаружении им недостатков в выполненной работе или услуге.

Поскольку по настоящему делу, как установлено судом, истец ФИО7 не доказала факт нарушения договора исполнителем, отказ истца от услуг ответчика ИП ФИО2 не был обусловлен ненадлежащим качеством услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствии нарушения его прав исполнителем, поскольку законом не предусмотрена неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора в отсутствии нарушения его прав исполнителем.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.11.2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова