Дело № 2-5438-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438-22 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – адрес «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 29 сентября 2020 года в районе д. 58 корп. 1 по адрес в адрес по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю второго участника аварии марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора ОСАГО (полис SYS17271070-51) истец произвел ремонт автомобиля марка автомобиля, общая стоимость которого составила сумма.

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29 сентября 2020 года при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В подтверждение вины ФИО1 в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:

– определение о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПВ 0126870;

– постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от 15 октября 2020 года, из которого прямо следует, что именно действия ФИО1 привели к ДТП.

Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ФИО1 и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства; акт осмотра транспортного средства; заказ-наряды; акты согласования скрытых повреждений и счета на оплату.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку они составлялись специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистами данной организации, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие названные документы, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы, хотя на то имелась реальная возможность.

Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.

Согласно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя указанные разъяснения, суд признает, что ответчиком не приведено доказательств, а из дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу названной нормы закона перешло право требования возмещения убытков (оплата ремонта автомобиля марка автомобиля), виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями, а также то, что именно в результате его противоправных действий ФИО1 было нарушено право собственника (потерпевшего) – его автомобиль марка автомобиля поврежден, а владельцу нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», суд к сумма прибавляет сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и окончательно определяет к взысканию сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья