Решение по делу № 2-3679/2022 от 18.10.2022 - о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дело №2-3679/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005370-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2022 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> оказания услуг по выполнению работ по облагораживанию надгробного памятника на месте захоронения его сына ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, а именно изготовление и установка памятника, укладка брусчатки. Работы выполняются из материала исполнителя, цена услуг по договору составила 174 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачена сумма в размере 125 000 руб. (45 000 руб. – наличными денежными средствами 25.01.2022, 60 000 руб. – 25.01.2022 путем перевода на банковскую карту ответчика <номер обезличен>; 28.01.2022 – 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО2 <номер обезличен>). В соответствии с условиями договора срок исполнения заказа – 3 месяца, не позднее 26.04.2022. Однако, услуги по договору так и не были оказаны.

15.07.2022 ответчику направлены уведомление о расторжении договора оказания возмездных услуг от 25.01.2022 <номер обезличен>, требование о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 10 дней.

25.07.2022 ответчиком возвращена сумма в размере 50 000 руб. Истец просит расторгнуть договор и взыскать денежную сумму в размере 75 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору оказания услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 548 100 руб. за период с 26.04.2022 по 08.08.2022.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611,71 руб. за период с 25.01.2022 по 26.07.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 500 000 руб., поскольку 10.06.2022 ФИО2 совместно с неустановленными лицами совершил повреждение (осквернение) места захоронения его сына. Были уничтожены венки, находящиеся на могиле, осуществлено уничтожение надгробного холма, место над захоронением забросано бетоном.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг <номер обезличен>, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по облагораживанию надгробного памятника на месте захоронения сына истца.

Согласно заказ наряда <номер обезличен> от 25.01.2022 установлен срок выполнения работ - 3 месяца (до 26.04.2022). Общая стоимость работ составляет 174 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 60% от общей договорной цены.

25.01.2022 истцом произведена предоплата в размере 45 000 руб., о чем указано в договоре.

Также заказчиком ФИО1 25.01.2022 произведена выплата денежных средств в размере 60 000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика <номер обезличен>; а 28.01.2022 – 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО2 <номер обезличен>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 25.01.2022 по 28.01.2022, выданной ПАО «Сбербанк России».

Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, возвратив 25.07.2022 часть полученной от ФИО1 суммы в размере 50 000 руб.

Учитывая, что на указанные взаимоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения условий договора, а именно акт выполненных работ, согласно которому возможно было бы установить реальный объем работ, выполненных ИП ФИО2, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, наличие недостатков, возможность и стоимость их устранения.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

28.07.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора <номер обезличен> от 25.01.2022, а 09.08.2022 - претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 75 000 руб., неустойки в размере 490 680 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 430,89 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Претензия оставлена без ответа, обязательство по возврату денежных средств ИП ФИО2 не выполнил.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание) услуги исполнителем, истец как потребитель законно и обоснованно отказался от исполнения договора <номер обезличен> от 25.01.2022, который подлежит расторжению, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления следует, что период просрочки, за который истец просит взыскать данную неустойку, составляет 105 дней, то есть с 26.04.2022 (дата окончания выполнения работ) по 08.08.2022 (дата подачи иска).

Размер неустойки за данный период составляет 174 000 руб. х 3% 105 = 548 100 руб.

Между тем, частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 75 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, от ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, такое заявление не поступило, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» за нарушение обязательств по договору, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 611, 71 руб. за период с 25.01.2022 по 26.07.2022, исходя из представленного истцом расчета, который суд признает верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно с требованием о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (75 000 + 75 000 + 8 611,71 + 5 000) * 50% = 81 805, 86 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 4 372,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг <номер обезличен> от 25.01.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен> <дата обезличена>) уплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 805, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4 372,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Судья А.Д. Крикун