Дело № 2а-1037/2022

УИД 80RS0001-01-2022-002287-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 28 декабря 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Агинский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 9 040,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику с присвоением №-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 8 939,95 рублей в адрес административного истца не поступали. Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 8 939,95 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об удовлетворении заявления с требованием о возврате ошибочных платежей, однако в тексте требования не указаны реквизиты. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей, ответа не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес административного истца не поступали.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 939,95 рублей и перераспределить их в адрес АО «ЦДУ».

Представитель административного истца ФИО3 на судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава Агинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на административное исковое заявление указала о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что выводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли подтверждения. Просит суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании в порядке п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 040,81 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду административным ответчиком документов, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 проведено распределение денежных средств размере:

- 2 517,12 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1,44 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 75,52 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 6 345,87 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям денежные средства в размере 8 939,95 рублей были ошибочно перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возвращении на депозитный счет Агинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 8 939,95 рублей

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенными в решении суда материалами исследованного судом исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных сумм

Системное толкование норм закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия/бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На момент рассмотрения дела все допущенные нарушения Агинским РОСП устранены самостоятельно, учитывая, что какого-либо вреда действиями судебного пристава-исполнителя не причинено, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных административных исковых требований как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес>, а также и в части возложения на судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и перераспределения в их адрес АО «ЦДУ».

Проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд Забайкальского края.

Судья Ц.Ц. Дашиева