Дело № 2-1433/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектура Воторс» о расторжение договора, о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архитектура Воторс» о расторжение договора, о взыскании денежных средств, в обосновании указала ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на изготовление и установку забора, калитки, ворот №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. После согласования проекта сотрудники ООО «Архитектура Воторс» перестали выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил генеральный директор «Архитектура Воторс» сообщил, что оплаченный ею забор украли и предложил изготовить забор из другого материала, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ. были привезены металлические столбы и металлическая конструкция на ворота. В ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен монтаж столбов забора, с нарушением архитектурного плана и технологий монтажа. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Архитектура Воторс» была направлен претензия. Ответ на претензию не последовал, письмо возращено за истечением срока хранения.

ФИО1. просила расторгнуть договор №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать денежные средства в размере 393500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что взаимодействием с ООО «Архитектура Воторс» занималась она (ФИО3), вела переписку в мессенжере, приезжала по месту фактического нахождения ответчика. Также пояснила, что до настоящего времени забор, ворота и калитка не установлены, сотрудники ООО «Архитектура Воторс» ее заблокировали.

Представитель ответчика ООО «Архитектура Воторс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по юридическому адресу организации, направленные по последнему известному адресу нахождения ответчика судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчикам, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материалами дела, изучив выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договора №ЛО, в соответствии с которым ООО «Архитектура Воторс» обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте, по адресу: МО <адрес> (п.п. 1.1)

Пунктом 2.3.1 Договора определен срок исполнения работ 30 рабочих дней с момента согласования проекта.

Стоимость работ определяется спецификацией видов работ (приложение №)(п.3.1 Договора). Согласно спецификацией видов работ стоимость по договору составила 787 000 руб., первый аванс 50% в сумме 393500 руб., второй аванс 40% 314 800 руб., окончательный платеж 10% - 78700 руб.(л.д.6-8).

Истец условия договора в части оплаты исполнил, что подтверждается представлены квитанциями на сумму 393500 руб. (л.д.5).

Истец в обосновании требований указала, после согласования проекта сотрудники ООО «Архитектура Воторс» перестали выходить на связь. В мае 2022г. ей позвонил генеральный директор «Архитектура Воторс» сообщил, оплаченный ею забор украли и предложил изготовить забор из другого материала, на, что она согласилась. В июле 2022г. были привезены металлические столбы и металлическая конструкция на ворота. В сентябре 2022г. был осуществлен монтаж столбов забора, с нарушением архитектурного плана и технологий монтажа. 18.10.2022г. в адрес ООО «Архитектура Воторс» была направлен претензия. Ответ на претензию не последовал, письмо возращено за истечением срока хранения.

В подтверждении того, что до настоящего времени забор, ворота и калитка не установлены, истцом представлена фотография с места предполагаемого монтажа.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В свою очередь сторона ответчика в судебное заседание не явился, возражений по надлежащему исполнению договора подряда, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что работы приостанавливались на основании ст. 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Также ООО «Архитектура Воторс» не представлено дополнительных соглашений, подписанных сторонами, о переносе сроков исполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеперечисленных норм права и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Архитектура Воторс» и ФИО1 и взыскании с ООО «Архитектура Воторс» суммы аванса в размере 393500 руб.

Истец в адрес ООО «Архитектура Воторс» направляла претензию (л.д.9), однако в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Факт неисполнения обязательств по договору судом установлен.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о доставке товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 18.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.

Судом установлено, что ответчик в 10-дневный срок не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 199250 руб.

Сторона ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявляла.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательство по договору от 27.08.2021г, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в суме 5000 руб. являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ООО «Архитектура Воторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 7435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Архитектура Воторс».

Взыскать с ООО « Архитектура Воторс», ИНН №, ОГРН № в ФИО1 сумму аванса уплаченную по договору №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 199250 руб.

Взыскать с ООО « Архитектура Воторс», ИНН №, ОГРН № в доход государства госпошлину в сумме 7435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

Судья Е.А. Ефимова