копия Дело № 2-4908/2025

16RS0049-01-2025-004387-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 19.02.2024г. между ООО «МК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №Р уступило право требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №Р уступило право требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МКК «СФ».

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, заемщик подписывает договор микрозайма с помощью аналога собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствует его подпись.

При этом ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления на банковскую карту № ******№

Ответчиком ФИО1 факт заключения договора микрозайма, подпись в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривается.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО ПКО «Вернём» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена путем перечисления исполнителю денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие обоснованных возражений относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявление.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2025 года.