Решение по делу № 2-1264/2022 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

копия

Дело № 2-1264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ича к ФИО2, М.А. М., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, М.А.М., М.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указали о том, что .... около 12час.15мин. на 192км.+ 500 метров на автодороге сообщением Уфа-Инзер-Белорецк на территории ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомашин: марки ... под управлением ФИО4; марки ... под управлением М.А.М., ... под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП6 на автодороге Уфа-Белорецк (мост через ...) у автомобиля марки КАМАЗ с прицепа отбросило переднее левое колесо, затем при отбрасывании колеса с впередиидущего грузового автомобиля, водитель автомобиля ... допустил выезд на полосу встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю марки ..., который двигался по своей полосе со стороны ....

В результате ДТП автомобиль марки ... под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителей: автомашины марки ... под управлением ФИО5, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 руб., автомашины марки ... под управлением М.А.М., который допустил выезд на полосу для встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю ....

Автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №....

Собственником транспортного средства ... является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК».

Собственником транспортного средства ... является М.В.П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». В день ДТП указанным автомобилем управлял М.А.М.

После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и .... произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля.

ФИО1 обратилась к специалистам для оценки итоговой величины стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключения стоимость автотранспортного средства ... в технически исправном состоянии составила 1230000 руб. Стоимость годных остатков составила – 233200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1507 772,48 руб., с учетом износа – 993970,43 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 994000 руб.

Таким образом, ФИО1 полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361000 руб., исходя из расчета: 994000 руб. – 400000 руб. – 233000 = 361000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в виде: расходов по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО6 в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг ООО «ГудзонАвто» по договору цессии №... от .... в размере 40000 руб., расходы по оплате аренды транспортного средства ИП ФИО7 в размере 200 000 руб., что подтверждается договором от .... и представленным расчетом.

В результате ДТП водителю автомобиля ... истцу ФИО4 был причинен моральный вред, поскольку он получил травму, обращался в травмпункт, после чего ему был выдан больничный лист. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, М.А.М., М.В.П. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства в размере 361000 руб., судебные расходы: по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., по оплате услуг ООО «ГудзонАвто» в размере 40000 руб., по оплате аренды транспортного средства ИП ФИО8 в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, М.А.М., М.В.П. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 – адвокат Ягудина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 признал частично, факт ДТП и сумму ущерба не оспаривает. Считает, что вина в данном ДТП обоюдная. В процентном соотношении 70% и 30%, где 70% - вина водителя М.А.М., а 30% 0 его вина. В связи с чем просит материальный ущерб разделить в процентном соотношении между ним и вторым ответчиком М.А.М. Расходы истца по оплате юридических услуг ООО «ГудзонАвто» в размере 40000 руб. не признает, т.к. это было право истцов заключить договор цессии, они могли самостоятельно обратиться к страховщику и не нести данных расходов. Услуги эвакуатора также просит разделить пропорционально, после установления степени вины участников ДТП. Расходы истцов на аренду транспортного средства Лада Ларгус в размере 200000 руб. ничем не мотивированы, являются завышенными, истцы могли пользоваться такси или общественным транспортом. Требования истца ФИО4 о моральном вреде не признает, т.к. вред его здоровью не установлен, не предоставлены доказательства его причинения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 признала частично по доводам, изложенным ответчиком ФИО2

Ответчики М.А.М., М.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда указали спорное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автомашины ... ФИО10 п.2.3.1 ПДД, а именно водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем на него был составлен протокол и 19.12.2021г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением №... от .... вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по ... РБ по материалу проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в описательно-мотивировочной части инспектор допускает суждение о наличии его вины в указанном ДТП, а именно в том, что он не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ... РБ и усматривает в его действиях нарушение п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 1.6, 8.1 и 10.1 ПДД.

Он был не согласен с данными выводами должностного лица, не считал себя виновным в указанном ДТП, поскольку двигался по своей полосе с допустимо скоростью 40 км/ч., когда увидел, что ему навстречу летит колесо от автомобиля ..., он для избежание попадания колеса в салон автомашины и получения им и пассажирами возможных травм предпринял попытки увернуться от удара. При этом выезд на полосу встречного движения он не совершал, его туда отбросило уже после попадания отлетевшего колеса от автомашины ... в переднее правое колесо его автомобиля, от чего рулевое управление его автомобиля было повреждено, и автомашина вылетела в отбойник встречной полосы, и только после этого в его стоящую автомашину ударилась автомашина Хонда под управлением ФИО4, который также столкнулся с колесом от ...

В указанном ДТП виновником является только водитель автомобиля ... ФИО2, который спровоцировал аварию с участием нескольких автомашин.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16.02.2022г. по его жалобе исключены выводы о том, что он нарушил вышеназванные пункты ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным требования истцов к нему, как участнику ДТП и к собственнику транспортного средства М.В.П. являются необоснованными.

Страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, осуществила ему как потерпевшему по делу, страховую выплату в полном объеме, что также подтверждает факт его невиновности в указанном ДТП.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к М.А.М., М.В.П. отказать в полном объеме.

Кроме того, в своем возражении на заключение эксперта по гражданскому делу, направленном в адрес суда ответчики указали, что считают заключение эксперта №... от .... необоснованным в части ответа на вопрос №..., а именно в части возможности водителя автомобиля ..., избежать столкновение с автомашиной марки ..., поскольку данный вывод сделан экспертом без учета следующих обстоятельств. Как видно из протокола осмотра транспортных средств, объяснений участников ДТП, видеозаписей с видеорегистраторов автомашин, из которых установлено, что он двигался по своей полосе с допустимой скоростью 40 км/ч., когда увидел, что ему навстречу летит колесо от автомобиля ... он для избежание попадания колеса в салон автомашины и получения им и пассажирами возможных травм предпринял попытки увернуться от удара. При этом выезд на полосу встречного движения он не совершал, его туда отбросило уже после попадания отлетевшего колеса от автомашины ... в переднее правое колесо его автомобиля, от чего рулевое управление его автомобиля было повреждено, и автомашина вылетела в отбойник встречной полосы, и только после этого в его стоящую автомашину ударилась автомашина Хонда под управлением ФИО4, который также столкнулся с колесом от ..., отлетевшего соответственно от его автомашины.

То есть, после столкновения с колесом от ..., он не мог влиять на дальнейшее управление автомашиной, с этого момента, до момента столкновения с автомашиной марки Хонда, его автомашина стала неуправляемой, рулевое управление было повреждено. Эксперт не учел данное обстоятельство и делает ошибочный вывод об избежание им столкновения.

Аналогичную ошибку эксперт допускает и при ответе на вопрос №....

Учитывая изложенное, они возражают против Заключения эксперта №... ...., произведенного ООО «Дом оценки» ... в части ответов на вопросы №№ 3 и 7. Просят назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или экспертному учреждению.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «БАСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лццо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что .... около 12час.15мин. на 192км.+ 500 метров на автодороге сообщением Уфа-Инзер-Белорецк на территории ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомашин: марки ... под управлением ФИО4; марки ... под управлением М.А.М., марки ... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

По факту ДТП водитель автомашины марки ... ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от .... за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с технической неисправностью) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от .... №... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО11 при вынесении определения было установлено, что .... около 12час.15мин. на 192км.+ 500 метров на автодороге сообщением Уфа-Инзер-Белорецк на территории ... Республики Башкортостан, водитель М.А.М., управляя автомобилем марки ... двигаясь со стороны ... в направлении ... в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при отбрасывании колеса с впередиидущего грузового транспортного средства марки ... под управлением водителя ФИО2, движущего попутно, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на полосу для встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю марки ... под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ... РБ. Таким образом, в действиях водителя М.А.М. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022г. жалоба М.А.М. удовлетворена. Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от 21.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что М.А.М., управляя автомобилем марки ..., нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ,

При вынесении указанного решения судом установлено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное обжалуемое определение от 21.12.2021г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении М.А.М. вышеназванных пунктов ПДД РФ.

Указанное решение вступило в законную силу ....

Факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 судом не установлен.

В суде установлено, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №...

Собственником транспортного средства ... является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК».

Собственником транспортного средства ... является М.В.П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». В день ДТП указанным автомобилем управлял М.А.М.

После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и .... произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако вышеуказанной выплаченной страховой компании суммы было недостаточно для полного восстановления истцу автомобиля. суммы

ФИО1 обратилась к специалистам для оценки итоговой величины стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключения экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №..., стоимость автотранспортного средства ... в технически исправном состоянии составила 1230000 руб. Стоимость годных остатков составила – 233200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1507 772,48 руб., с учетом износа – 993970,43 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 994000 руб.

Ответчик М.А.М. оспаривая свою вину, указал, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автомашины ... ФИО10 п.2.3.1 ПДД, а именно водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Он себя не считает виновным в указанном ДТП, поскольку двигался по своей полосе с допустимо скоростью 40 км/ч., когда увидел, что ему навстречу летит колесо от автомобиля ..., он для избежание попадания колеса в салон автомашины и получения им и пассажирами возможных травм предпринял попытки увернуться от удара. При этом выезд на полосу встречного движения он не совершал, его туда отбросило уже после попадания отлетевшего колеса от автомашины ... в переднее правое колесо его автомобиля, от чего рулевое управление его автомобиля было повреждено, и автомашина вылетела в отбойник встречной полосы, и только после этого в его стоящую автомашину ударилась автомашина Хонда под управлением ФИО4, который также столкнулся с колесом от ..., отлетевшего соответственно от его автомашины.

Из представленного в суд административного материала по факту данного ДТП усматривается, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... были опрошены водители поврежденных транспортных средств, составлена схема ДТП, приобщены видеозаписи и фотографии с места ДТП.

Так, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП М.А.М. указал, что он .... около 12час.15мин., он управляя автомобилем ... двигался по дороге со стороны ... в сторону ... (рядом с деревней Улу-Елга). В процессе движения на скорости 40 км/ч. увидел, что впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ... во время движения оторвало левое колесо, которое попало в автомобиль ..., после чего колесо отскочило в его автомобиль. Уходя от столкновения с колесом, он принял маневр влево, колесо попало в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении. Удар пришелся от передней части автомобиля ... в правую сторону его автомобиля, а также в отбойник передней левой стороной. Дорожное покрытие скользкое, линия разметки под снежным покровом.

Водитель автомобиля ... ФИО4 на месте ДТП в своих объяснениях указывал, что он на указанном автомобиле двигался в сторону ..., в районе ... ему навстречу поднимался автомобиль ..., с его прицепа с левой стороны вылетело ему навстречу переднее колесо, в результате он получил лобовой удар от колеса. Затем колесо отскочило на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль ..., водитель которого, избегая удара от колеса, получил от колеса удар в левую сторону своего автомобиля, а затем он столкнулся с его автомобилем.

Ответчик ФИО2 признавая частично заявленные исковые требования, указывая, что ДТП произошло и по вине водителя автомобиля ... ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы для разграничения вины ДТП.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Из заключения эксперта ООО «Дом оценки» ФИО13 №... от 9... следует:

- по 1 вопросу экспертом дан ответ: по имеющейся в материалах дела видеозаписи эксперт определил скорости движения автомобилей ... км/ч; ... 31,77 км/ч; ... – 31,77 км/ч;

- по 2 вопросу экспертом дан ответ: механические повреждения на автомобиле ... состоят в причинной связи от столкновения транспортных средств;

- по 3 вопросу экспертом дан ответ: так как остановочное время ....) гораздо выше времени от момента возникновения опасности (выезд ... на полосу встречного движения) до момента ДТП, то водитель ... избежать столкновения не мог. Водитель автомобиля ..., соблюдая правила ПДД мог избежать столкновение с автомобилем ...

- по 4 вопросу экспертом дан ответ: водитель ... должен был руководствоваться следующими ПДД для предотвращения ДТП:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

11. Запрещается эксплуатация:

- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

5.3 Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Водитель ТС ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД для предотвращения ДТП:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ... не мог избежать столкновения с ...

- по вопросу 5 экспертом дан ответ: повреждения от контактного взаимодействия ... с колесом прицепа расположены в правой части переднего бампера, и установить какая часть повреждений переднего бампера является следствием контакта с колесом прицепа ..., а какая часть повреждений переднего бампера является следствием контактного взаимодействия с ТС Фольксваген Т. не представляется возможным :

- по вопросу 6 экспертом дан ответ: повреждения ..., указанные в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» являются следствием контактного взаимодействия с .... Следы контактного взаимодействия переднего бампера ... и колеса от прицепа ... расположены в правой части переднего бампера ..., что совпадает с местом первоначального контактного взаимодействия с ..., поэтому установить какая часть повреждений переднего бампера является следствием контакта с колесом прицепа ..., а какая часть повреждений переднего бампера является следствием контактного взаимодействия с ... не представляется возможным;

- по вопросу 7 экспертом дан ответ: водитель автомобиля ..., соблюдая правила ПДД мог избежать столкновение с автомобилем ....

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО13, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что контактное взаимодействие колеса и транспортного средства, тоже является ДТП. Для того, чтобы определить пункты ПДД, которые должны были соблюдать водители – участники ДТП, нужно определить как действовал водитель непосредственно до ДТП. Из анализа видеозаписей, схемы с места совершения ДТП, из первоначальных объяснений водителей-участников данного ДТП им было установлено, что моментом возникновения опасности для водителя ... является выезд ... на полосу встречного движения, что впоследствии явилось причиной столкновения данных автомобилей. Причиной выезда на полосу встречного движения ТС ... явилась попытка избежать столкновения с колесом, отлетевшего от прицепа автомобиля ..., путем выкручивания рулевого колесо влево.

При первоначальном объяснении после ДТП, водитель М.А.М. не указывал о том, что у него заклинило рулевое управление. Им не исключается возможность того, что на ... могло быть разрушено рулевое управление. Для предотвращения ДТП водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, что последним не было сделано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Суд признает вышеназванное Заключение эксперта допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отклоняя заявленное М.А.М., М.В.П. в возражении на заключение эксперта ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в правильности о обоснованности заключения эксперта ФИО13 не имеется.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Более того, несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении данного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 11. Запрещается эксплуатация:

- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

п. 5.3 отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, видеозаписи, имеющиеся в административном материале, показания сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ... ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ – водитель ФИО2 перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителем ... М.А.М. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ - водитель М.А.М. избегая столкновения с колесом, отлетевшего от прицепа автомашины ..., должен был принять меры экстренного торможения (иные меры, для избежаний ДТП в ПДД не указаны), следовательно, водитель М.А.М. в момент возникновения опасности, в виде двмжущегося на него колеса, должен был применить меры экстренного торможения, при которых исключается выезд на полосу встречного движения. Соблюдая п. 10.1 ПДД водитель М.А.М. мог избежать столкновение с автомобилем ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП ФИО2 и М.А.М., определив степень вины водителя ФИО2 – 50%, степень вины водителя М.А.М. – 50%.

Указанные противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО4 должна быть возложена на ответчиков.

Принимая заключение экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №..., размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом:: 1230100 руб. (стоимость ... в технически исправном состоянии на дату ДТП; 233200 руб. – стоимость годных остатков; 1507772,48 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 993970,43 руб. – с учетом износа, 994000 руб. – с учетом износа и округления до сотен рублей – 994000 руб. – 400 00 руб. – 233000 руб. = 361 00 руб. (размер причиненного ущерба).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлась М.В.П., как собственник транспортного средства ..., а виновником ДТП являлся управлявший указанным транспортным средством М.А.М., которые несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1

Следовательно, с учетом установления степени вины каждого из водителей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 180500 руб. (361 00 руб. х 50%), с М.А.М., М.В.П. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 180500 руб. (361000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО6, которые составили 900- рублей, поврежденный автомобиль ... с места ДТП был доставлен эвакуатором по месту жительства истца в .... Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком №... от .... (л.д.20).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП стороной истца были заявлены обоснованно и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО5 в пользу ФИО1. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 руб. (9000х50%), с М.А.М., М.В.П. в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 руб. (9000руб. х50%).

Между тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате ООО «Гудзон Авто» в сумме 40 00 руб., расходов по оплате аренды транспортного средства ИП ФИО8 в сумме 200000 руб. суд находи необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании необходимость несении данных расходов истцом надлежащим образом не доказана, доводы истца о необходимости их несения являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4650 руб. (9300 руб.х50%), с М.А.М., М.В.П. в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4650 руб. (9300 руб.х50%).

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вред здоровью в результате ДТП не установлен, не представлены соответствующие доказательства его причинения. Из административного материала по данному ДТП следует, что ФИО4 .... обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Белорецкому району, в котором просил прекратить дальнейшее разбирательство по факту получения телесных повреждений при ДТП с его участием, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. По факту получения в спорном ДТП телесных повреждений истцы в страховую компанию за возмещением ущерба не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 ича к ФИО2, М.А. М., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180500 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 4650 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.), а всего 189650 рублей (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с М.А. М. ...), ФИО3 (...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180500 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 4650 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.), а всего 189650 рублей (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.