Дело № 2-6029/2025

УИД 45RS0026-01-2025-006997-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего истцу, допустила наезд на крышку люка смотрового колодца, имеющую разрушение, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 238 952 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Администрации г. Кургана, АО «Водный союз» ущерб, причиненный ДТП в размере 238 952 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 169 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО11 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала Администрацию г. Кургана ненадлежащим ответчиком, так как спорный колодец принадлежит АО «Водный Союз».

Представитель ответчика «АО «Водный Союз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что предостережение было направлено в адрес Администрации г. Кургана, в АО «Водный союз» каких-либо предостережений не поступало, никаких работ АО «Водный Союз» в месте ДТП не проводил. Полагала, что АО «Водный союз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что поддерживает позицию Администрации г. Кургана, считает, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность должен нести собственник сети - АО «Водный союз».

Представитель третьего лица АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что нужно установить, кому принадлежит спорный люк, на данном участке находятся как сети ливневой канализации, так и сети АО «Водный союз» (водопровод и канализация).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего истцу, допустила наезд на крышку люка смотрового колодца, имеющую разрушение, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи <адрес> по адресу <адрес> установлено разрушение крышки люка в нарушении ГОСТ 50597-2017.

В адрес Администрации г. Кургана ГАИ УМВД России по г. Кургану направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 47 от 3 марта 2025 г., заключенный между МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и АО «Варгашинское ДРСП», предметом которого являлось выполнение работ по зимнему техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, выполнение работ по летнему техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, по техническому обслуживанию и ремонту коллекторов ливневой канализации, по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана (содержание остановочных комплексов и площадок), по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана (содержание пешеходной зоны), устранение деформаций и повреждений покрытий (участками) с периодом выполнения работ с даты подписания и по 31 декабря 2025 г.

В рамках исполнения контракта на участке в районе <адрес> в <адрес> ремонтные работы МКУ «УДХиБ» не проводились, а компетенция АО «Варгашинское ДРСП» как подрядной организации по муниципальному контракту № 47 от 3 марта 2025 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, не позволяет самостоятельно определять объекты обслуживания, это является прерогативой заказчика по контракту.

По состоянию на дату ДТП от МКУ «УДХиБ» каких-либо распоряжений (предписаний) об устранении дефектов по <адрес> в районе <адрес> не поступало.

Кроме того, инженерные коммуникации, предметом контракта не являются.

Согласно схемы расположения земельного участка и подземных коммуникаций на нем по адресу: <адрес> расположены линии водопровода и канализации.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО3 на крышку люка смотрового колодца водопроводной сети.

Поскольку колодец в районе <адрес> в <адрес>, на разрушившуюся крышку люка которого, совершила наезд водитель ФИО9, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее ДТП подлежит возложению ответчика АО «Водный Союз», ненадлежащим образом содержащего часть водопроводной сети, находящуюся в зоне его эксплуатационной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Кургана не имеется.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика АО «Водный Союз», нарушившего пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, исходя из степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины АО «Водный Союз» – 100 %.

Суд не усматривает в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, полученных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты> по крайней правой полосе движения из двух имеющихся полос для ее направления движения. Вблизи <адрес> произошел удар в нижней части автомобиля, выйдя из автомобиля увидела, что ее автомобиль совершал наезд на приоткрытый люк.

Таким образом, водитель, учитывая все требования, установленные пунктом 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью ниже разрешенной на данном участке дороги и допустила наезд на препятствие в виде разрушенной крышки смотрового колодца, что является первопричиной в произошедшем ДТП.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 238 952 руб. За составление заключения ФИО1 заплатил 7 000 руб., что подтверждается чеком онлайн-кассы.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало. Представленное стороной истца экспертное заключение лицами, участвующими в деле оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Водный Союз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной вины 238 952 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заключение, составленное ИП ФИО4, подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «Водный Союз» в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 3 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Водный Союз» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 238 952 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 169 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной, жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.