УИД 61RS0002-01-2023-000469-83
Судья Губачева В.А. № 33-13845/2023
№ 2-847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
иску ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Саммит» о расторжении договора, фиксации суммы долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. под 193,49 % годовых на срок до 28.12.2022. Обязательства по предоставлению заемных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2023 в сумме 241 212,51 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг в размере 99 948,86 руб., проценты в размере 141 263,65 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 612,13 руб.
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» о расторжении договора, фиксации суммы долга, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможность исполнять денежные обязательства по договору займа. Ранее ее доход составлял 50 000 руб. и она на него рассчитывала при заключении договора займа. В настоящее время она нигде не работает, а у нее имеются текущие расходы по оплате коммунальных услуг, прожиточного минимума.
В связи с чем, ФИО1 просила суд расторгнуть договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, зафиксировать общую сумму долга перед ООО «Микрофинансовая компания «Саммит», включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг в размере 99 948,86 руб., проценты в размере 141 263,65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 612,13 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что вывод суда о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений процентов за пользование микрозаймом. Микрозайм предоставлен на срок до одного года. Полагает, что расчет процентов необходимо производить, начиная с 29.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
По мнению апеллянта, суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не привел мотивы, по которым отклонил доводы встречного искового заявления о фиксации общей суммы долга, а также не привел нормы права, которыми следует руководствоваться при отказе в удовлетворении встречных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. под 193,49 % годовых на срок до 28.12.2022 и до полного погашения денежных обязательств.
ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. При этом ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, в связи с чем согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составила за период с 29.12.2021 по 16.01.2023 - 241 212,51 руб., в том числе основной долг - 99 948,86 руб., проценты - 141 263,65 руб.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан 22.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону №2-6-6010/2, а 16.08.2022 отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ФИО1
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора противоречит положениям закона, основан на неправильном толковании норм материального права.
К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Договор по настоящему делу заключен 29.12.2021, на срок до 28.12.2022, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таком положении, максимальная сумма начислений процентов по займу составляет сумма 150 000 руб. из расчета 100000 руб. (сумма займа) x 1,5 (проценты).
Согласно расчета истца сумма задолженности по процентам составляет 141 263,65 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора в части, предусматривающей начисление процентов по истечении срока действия договора, и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Такого соглашения между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 достигнуто не было.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно доводам ФИО1, основанием для расторжения договора микрозайма является ее неплатежеспособность и желание уменьшить штрафные санкции, однако данные обстоятельства в силу приведенных выше норм права не являются поводом для прекращения обязательств сторон.
Таким образом, ФИО1 не указано на существенное нарушение истцом условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При обращении в суд истец должен указать какое право или законный интерес являются нарушенными.
Приведенные истцом основания для расторжения договора микрозайма не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Саммит», о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма и фиксации суммы задолженности изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, в резолютивной части решения суда указано на разрешение встречных исковых требований ФИО1 расторжении договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.
Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку как видно из заявленных требований истца, о взыскании штрафных санкций истцом не было заявлено, а проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.