Дело № 2-693/2022 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, взыскании материальной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, взыскании материальной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО2, было начато строительство двухквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого имущество в виде незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м было переведено из общей совместной собственности в равную общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Данный договор прошел государственную регистрацию с ошибкой, поскольку произошло выделение долей только в доме, земельный участок полностью остался в собственности истца. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершилось. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор дарения, согласно которому истец передал безвозмездно ответчику <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Данный договор ФИО3 уговорила заключить истца во избежание алиментных обязательств истца в пользу детей от другой сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном избили ФИО2 для того, чтобы он подписал соглашение о разделе имущества в виде земельного участка под домом для свободной продажи квартиру № и земельного участка под ней. При этом подписанное истцом соглашение о разделе земельного участка было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ квартиру № и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что поскольку подаренная им ответчику <данные изъяты> доли квартиры № продана в составе целой квартиры, то ответчик обязан выплатить ему материальную компенсацию, размер которой он оценивает в 2000000 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просит отменить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать материальную компенсацию за проданную ФИО3 подаренную им <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения по существу исковых требований и уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, в частности, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст.ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого стороны перевели имущество в виде незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из общей совместной собственности в равную общую долевую собственность по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал безвозмездно, а ФИО3 приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел государственную регистрацию, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвела отчуждение квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и <данные изъяты> долю земельного участка зарегистрированы за иным лицом.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительность договора дарения доли квартиры истцом не оспаривалась, как и факт его заключения и реального исполнения.

В настоящее время доля квартиры из собственности ответчика выбыла. При этом отмена дарения возвращает стороны в первоначальное положение и влечет обязанность одаряемого вернуть вещь лишь в том случае, когда она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, в случае отчуждения дара одаряемым возврат его дарителю невозможен, в связи с чем оснований для отмены договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не имеется.

Судом установлено, что ответчик правомерно приобрела право собственности на спорное имущество, будучи его собственником, распорядилась этим имуществом, недобросовестности в действиях одаряемой при приобретении прав на долю квартиры и отчуждению ее не установлено, сделка совершена ответчиком задолго до обращения истца с иском в суд. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, вправе была им распорядиться. При этом сделка по отчуждению данного имущества истцом не оспорена, недействительной судом не признана.

Действующее гражданское законодательство при указанных обстоятельствах не предоставляет право истцу на возмещение убытков, поскольку доказательств виновных действий ответчика при отчуждении имущества в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, взыскании материальной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>