Дело № 2-824/2022 30 ноября 2022 года

УИД 29RS0010-01-2022-001501-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 30 мая 2019 года взяла у ФИО2 в долг 240 000 руб., которые обязалась вернуть до 30 июня 2019 года, что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства по расписке не вернула, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО2 ответчику ФИО3 передавались денежные средства в размере 240 000 руб., но при каких обстоятельства и где пояснить не может. Денежные средства переданы ФИО3 как знакомой ФИО2 Она попросила в долг именно 240 000 руб. Материалы уголовного дела не подтверждают безденежность расписки от 30.06.2019, несмотря на совпадение дат, поскольку указанная в объяснениях ФИО2 расписка оформлялась при иных обстоятельствах, нежели представленная в материалы дела. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Чанцев Д.А. не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО3 с ФИО2 не знакома, никаких денежных средств в 2019 году у него в долг не брала. Указанная расписка написана в связи с покупкой мобильных телефонов ФИО2 на сумму 240 000 руб. и переданных им ФИО5 (на тот момент супругу ФИО3). Каких-либо иных расписок на получение денежных средств ФИО3 не оформляла. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в связи с безденежностью расписки, что ФИО2 признал при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Чанцева Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года ответчиком ФИО3 написана расписка в получении от ФИО2 денежных средств на сумму 240 000 руб., с обязательством возвращения суммы долга до 30 июня 2019 года.

Поскольку, факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем часть 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из объяснений ФИО2 от 18.09.2019, данных при производстве по уголовному делу по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 29 и 30 апреля 2019 года в дневное время находился у торгового центра «Виконда» в г. Коряжме, где к нему подошел ФИО5, который уговорил ФИО2 оформить на его имя покупку в кредит трех телефонов марки «Айфон». ФИО2 в магазинах «Связной», расположенных на территории г. Коряжмы и г. Котласа приобрел три телефона «Айфон» на общую сумму 240 000 руб., которые передал ФИО5 Супруга ФИО5 – ФИО3 написала ФИО2 расписку, что обязуется отдать ему денежные средства, потраченные на покупку телефонов, в размере 240 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года, но денежные средства не возвращены. Аналогичные показания ФИО2 дал при опросе в качестве потерпевшего. Перед опросом он предупреждался сотрудниками следственного органа об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные объяснения ФИО2, согласующиеся с объяснениями представителя ответчика, свидетельствуют о том, что деньги по расписке ФИО2 ФИО3 фактически не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство, связанное с покупкой телефонов марки «Айфон» ФИО2 для ФИО5

Данные объяснения ФИО2, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 по расписке фактически в долг денежные средства в размере 240 000 руб. ФИО3 не передавал.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в материалах уголовного дела указывается на иную расписку, оформленную ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия иной расписки в получении денежных средств в размере 240 000 руб. ФИО3 от ФИО2 со сроком уплаты долга 30 июня 2019 года.

Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан самим ФИО2, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Поскольку изложенным подтверждается, что деньги по расписке от 30 мая 2019 года в действительности не были получены от займодавца, то в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), действующей по доверенности в интересах ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), к ФИО3 (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова