Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 июля 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.К. муниципального района, ООО «К. ДРСУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на 1-м км. ........ произошло ДТП с участием, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з М № ..., под управлением ФИО2 В протоколе, составленном сотрудниками ДПС указано, что автомобиль двигаясь по ........ в сторону ........ наехал на просыпанный щебень «по середине дороги» после чего, автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, сбив дорожный знак, автомобиль вылетел в кювет, глубиной более метра, в связи с чем получил значительные повреждения. Указывает, что на участке установлен знак об опасности дорожного движения. Ссылаясь, что ответчики обязаны следить за состоянием дорожного полотна и содержать его в надлежащем состоянии, просит взыскать причинённый материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 204 160 руб., а том числе повреждения автомобиля - 86 900 руб.; затраты на эвакуацию - 5 000 руб.; штраф за повреждения дорожного знака - 5 000 руб.; стоимость автоэкспертизы - 2 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 3 360 руб.; затраты на проезд в ГИБДД и А. ........ - 6 билетов по 200 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в момент ДТП не находилась в автомобиле, а была дома. Моральный вред заявляет, поскольку переживала в связи с утратой автомобиля, который очень нужен их семье.

Представитель ответчика ООО «К. ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Указала, что согласно выводов эксперта, дорожные условия не повлияли на произошедшее ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель А.К. муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ориентировался по навигатору, ехал по ........ в светлое время суток, проезжал знак «главная дорога», знака запрещающего въезд на полосу движения, расположенную за перекрестком, он не видел, так как тот был далеко. Заехал на перекрёсток и увидел знак «Кирпич», повернул направо поскольку на дороге был рассыпан щебень, машину занесло и выкинуло в кювет, сбив дорожный знак «второстепенная дорога».

Третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. на 1-м км. ........ в ........, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. № ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из муниципального контракта № ...,

заключённого между А.К. муниципального района и ООО «К. ДРСУ», обязанность по обслуживанию участка дороги ........ (объездная дорога ........) взяло на себя ООО «К. ДРСУ».

Из представленных документов следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 131 200 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного № ... руб.; стоимость ликвидных остатков № ... руб. Стоимость проведения экспертизы составила 2 700 руб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на перекрёсте рассыпан щебень.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2, данным им инспектору ДПС ХХ.ХХ.ХХ следует, что он, подъезжая к перекрёстку, ведущему на развязку а/д «Кола», не разобрался куда поворачивать, чтобы выехать на развязку, проехал прямо. Когда увидел, что дорога в прямом направлении запрещена, стал выезжать направо, на выезд, машину занесло на перекрёстке, ввиду того, что на проезжей части просыпан щебень.

Как следует из заключения по результатам проверки, проведенной старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по К. ........ по факту ДТП по вине водителя со стажем до 2-х лет, ХХ.ХХ.ХХ с 12 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Ланос, г.р.з. № ... не верно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожный знак 2.4) с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

Судом по ходатайству ответчика ООО «К. ДРСУ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП следующий: ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. М377ХС10 двигался по ........ ........, подъезжая к перекрёстку, водитель а/м Шевроле Ланос, г.р.з. № ..., не разобрался в необходимом направлении движения, чтобы выехать в направлении а/д «Кола Р21», начал движение через перекрёсток в прямом направлении, но когда увидел, что дорога в прямом направлении будет запрещена для проезда (знак 3.1), совершил манёвр поворота направо, в результате чего допустил неуправляемый занос а/м Шевроле Ланос, г.р.з. № ..., после чего а/м Шевроле Ланос, г.р.з № ... выехал за пределы дороги в левый по ходу движения кювет. С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия в месте ДТП не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Шевроле Ланос, г.р.з. № ... имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом выводы эксперта основаны на приведенных в заключении расчетах и анализе представленных материалов

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков по содержанию дорожного полотна и произошедшим ДТП причинной связи не имеется, ДТП произошло по причине нарушения водителем требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчиков в указанном ДТП не установлено, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ООО «К. ДРСУ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «К. ДРСУ» расходы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К. ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

А.В.Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.