Решение по делу № 2-3557/2023 от 25.09.2023

Дело №2-3557/2023 25 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002419-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО«МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в размере 15300 рублей на срок до 24 мая 2014 года под 328% годовых.

12 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-2788/2014-5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 28656 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 15300 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 13356 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля 14 копеек, всего – 29230 рублей 04 копейки.

Сумма по судебному приказу в размере 29230 рублей 04 копейки была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства и получена истцом в период с 02 февраля 2015 года по 20 марта 2019 года.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 119440 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В своем отзыве ответчик, не оспаривая изложенные в иске обстоятельства и представленный стороной истца расчет образовавшейся суммы задолженности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-4060/2022-8, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского займа ....., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15300 рублей на срок до 24 мая 2014 года под 328% годовых (л.д. 6-8).

12 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-2788/2014-5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 28656 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 15300 рублей и проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 13356 рублей (дело № 2-4060/2022-8, л.д. 12).

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом 42 платежами в период с 02 февраля 2015 года по 20 марта 2019 года.

08 сентября 2022 года ООО«МКК «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 31 июля 2014 года по 20 марта 2019 года в размере 188429 рублей 05 копеек.

Вынесенный 15 сентября 2022 года мировым судьей судебный приказ № 2-4060/2022-8 был отменен по заявлению должника определением от 10 октября 2022 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно определен размер процентов за пользование займом за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в исходя из процентной ставки, установленной договором.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой займа за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года составил 119440 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, стороны не устанавливали выплату процентов за пользование займом за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа.

ФИО1 погасил перед истцом обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа 20 марта 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. процентов за пользование суммой займа за период с 31 июля 2014 года по 20 марта 2019 года ООО«МКК «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье 08 сентября 2022 года.

Таким образом, уже к моменту обращения ООО«МКК «АрхГражданКредит» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты погашения задолженности по основному долгу, то есть с 20 марта 2019 года, истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании по договору займа от 25 апреля 2014 года № НМО00000217 процентов за пользование суммой займа за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 119440 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2023 года.