К делу № 2-3309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, , кадастровый №, приобретенного ею у ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком на протяжении всего времени с момента приобретения вышеуказанного помещения истцом создаются препятствия в пользовании им в виде самовольно возведенного в местах общего пользования тамбура, отгораживающего вход в квартиру ответчика и, в том числе, в помещение, принадлежащее истцу, вследствие чего истец не имеет доступа в свое помещение. Для уточнения вопроса о проводимой реконструкции (перепланировки) в местах общего пользования , истцом было направлено заявление в управляющую компанию ООО АСКА УК «Дом Сервис», занимающуюся оказанием услуг по управлению указанным домом, в котором просила сообщить с приложением подтверждающего документа (протокола), принималось ли на общем собрании, проводимом ООО АСКА УК «Дом Сервис», решение о согласовании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, , реконструкции или переустройства в виде возведения перегородки, отделяющей места общего пользования от принадлежащего истцу помещения №, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Управляющая компания пояснила в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос обеспечения доступа в нежилое помещение не относится к компетенции управляющей компании, а является исключительно вопросом взаимоотношений между истцом и предыдущим собственником данного помещения, то есть ответчиком. Ответчику направлялись претензии, в которых истец просила пояснить, получено ли ответчиком согласие от всех собственников указанного жилого дома согласие на возведение перегородки в местах общего пользования от всех собственников указанного жилого дома, так как истцом такое согласие не давалось, просила освободить нежилое помещение. Ответ на претензию не получено. Для определения размера убытков, причиненных действиями ответчикам, истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого размер убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования нежилым помещением составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, путем самостоятельной ликвидации ответчиком возведенной им перегородки, оделяющей места общего пользования от входа в помещение №, принадлежащее истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, либо, в случае неисполнения решения суда о добровольной ликвидации возведенной перегородки – компенсировать стоимость ликвидации перегородки, выполненной истцом, либо третьим лицом, либо предоставить ключи от двери тамбура, отделяющее нежилое помещение истца от общего коридора; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, в размере 997 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 470 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали, в которых указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ я выдала доверенность своему мужу ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после его смерти не открыто, наследников, принявших наследство нет. ДД.ММ.ГГГГ 3аславская О.С. и ФИО5, используя доверенность, заключили два договора в один день в тайне от доверителя: ппредварительный договор купли-продажи з/участка №, расположенный по адресу: г. Сочи, , СНТ «Лысая гора»; договор купли-продажи нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, , пом. 58. В тот же день договор был сдан ФИО1 в Росреестр на переход права собственности. Лишь спустя месяц после смерти ФИО5 ответчику стало об этом известно. В соответствии с п. 3 договора ФИО1 оценила нежилое помещение в 2 150 000 рублей при его кадастровой стоимости 3 068 746 рублей 84 копейки. ФИО1 заключила для себя выгодную сделку на невыгодных для меня условиях, но даже при таких выгодных условиях денежные средства в размере 2 150 000 рублей ФИО1 не оплатила и доказательств обратного не предоставила. ФИО1 обманула не только истца, но и Росреестр, отдел полиции Центрального р-на г. Сочи, ООО АСКА УК «Дом сервис», частнопрактикующего оценщика Успенскую И.В. и Центральный районный суд г. Сочи в том, что заявила о своем законном праве и законном приобретении нежилого помещения с КН 23:49:0201007:1379. ФИО1 должна была произвести оплату в полном объеме. Оформив право собственности без оплаты, она нарушила закон и нанесла ответчику вред. Ответчик указывает, что не давала своего согласия на продажу з/у и нежилого помещения. По состоянию здоровья ФИО5 не мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, так как его заболевание препятствовало ему осознавать суть подписываемых договоров и обязательств его заключения. Ответчик полагает, что ФИО1 присвоила обманным путем нежилое помещение. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, , кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение №, площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, , кадастровый №, возникло на основании заключенного с ответчиком ФИО6 (в настоящее время фамилия Монро) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой действовал ФИО5 на основании выданной ему ФИО6 доверенности.

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО3 на протяжении всего времени с момента приобретения вышеуказанного помещения истцом, создаются препятствия в пользовании им в виде самовольно возведенного в местах общего пользования тамбура, отгораживающего вход в квартиру ответчика и, в том числе, в помещение, принадлежащее истцу, вследствие чего истец не имеет доступа в свое помещение.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца, более того, указанные доводы не оспаривала.

Из материалов дела следует, что для уточнения вопроса о проводимой реконструкции (перепланировки) в местах общего пользования по адресу: г. Сочи, Центральный район, , истцом было направлено заявление в управляющую компанию ООО АСКА УК «Дом Сервис», занимающуюся оказанием услуг по управлению указанным домом, в котором просила сообщить с приложением подтверждающего документа (протокола), принималось ли на общем собрании, проводимом ООО АСКА УК «Дом Сервис», решение о согласовании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, , реконструкции или переустройства в виде возведения перегородки, отделяющей места общего пользования от принадлежащего истцу помещения №, расположенного в цокольном этаже указанного дома.

Управляющая компания ООО АСКА УК «Дом Сервис»пояснила в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос обеспечения доступа в нежилое помещение не относится к компетенции управляющей компании, а является исключительно вопросом взаимоотношений между истцом и предыдущим собственником данного помещения, то есть ответчиком.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом ответчиком самовольно возведен в местах общего пользования тамбур, отгораживающий вход в квартиру ответчика и, в том числе, в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего истец не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу устранены препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, путем самостоятельной ликвидации ответчиком возведенной им перегородки, оделяющей места общего пользования от входа в помещение №, принадлежащее истцу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ключ от двери тамбура.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда на право ФИО1 в случае неисполнения решения суда самостоятельной ликвидации ответчиком ФИО3 возведенной им перегородки в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, самостоятельно либо с привлечением иных лиц для осуществления ликвидации перегородки, за счет средств ФИО1, с последующим взысканием расходов с ФИО3

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нежилое помещение было приобретено истцом незаконно, путем обмана, без оплаты за него денежных средств, поскольку право собственности ФИО1 на нежилое помещение №, площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, , зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Сделка – договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение, недействительной или ничтожной в установленном законом порядке судом не признана.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, в размере 997 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому, наиболее вероятная величина рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в ходе ограничения пользования нежилым помещением №, расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, для целей решения имущественных споров, с учетом округления составляет 997 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика ФИО3 Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. Кроме того, заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 представлено суду только в светокопии, не имеет оригинальной печати и подписи оценщика, надлежащим образом не заверена.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также суд учитывает, что в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном частнопрактикующим оценщиком ФИО7, не содержатся сведения о том, производилось ли обследование нежилого помещения, на основании какой имеющейся информации оценщик производил расчет, какие были использованы данные для применения сравнительного подхода, какие именно аналогичные объекты были приняты для сравнения с объектом оценки.

Истцом не представлено суду также надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик неосновательно временно пользовавшееся нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, либо передала его в пользование иным лицам, вследствие чего извлекала прибыль.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, в размере 997 000 рублей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Государственная пошлина судом определена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным, с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением №, площадью 46,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, , кадастровый №, путем самостоятельной ликвидации ФИО3 возведенной перегородки, определяющей места общего пользования от входа в помещение №, принадлежащее ФИО1, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ключи от двери тамбура, отделяющего помещение ФИО1.

В случае неисполнения решения суда о самостоятельной ликвидации возведенной перегородки в установленный решением срок, предоставить ФИО1 право по исполнению решения суда в части ликвидации возведенной перегородки самостоятельно, либо с привлечением иных лиц для осуществления фактической ликвидации возведенной перегородки, за счет средств ФИО1, с последующим взысканием расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"