УИД 05RS0№-64

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причинённого ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 820 км произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г.р.з. У062АН05, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 217030 г.р.з. О709АС05, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2 В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю ВАЗ 217030 г.р.з. О709АС05 причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в АО СК «Согласие», автогражданская ответственность пострадавшего в АО СК «Баск». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. О709АС05 на дату ДТП составляет 236823,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возмещении страховой выплаты в связи с полученным отказом на акцепт АО СК «Баск» от АО СК «Согласие». Потому просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 236823,05 руб., расходы на оплату оценочных услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размер 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8105 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 820 км произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г.р.з. У062АН05, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 217030 г.р.з. О709АС05, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в АО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Баск», полис ХХХ 0383386596.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возмещении страховой выплаты в связи с полученным отказом на акцепт АО СК «Баск» от АО СК «Согласие» по причине 08.2 – Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. О709АС05 на дату ДТП составляет 236823,05 руб.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой установлена другая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 236823,05 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда размер определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные истцом требование о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на представителя, не представлены договор об оказании услуг, расписка/квитанция о передаче денежной суммы, в судебном заседании представитель также не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (водительское удостоверение 9929 №), ФИО1 (паспорт 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 (паспорт 8215 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 236823,05 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб., а всего 254928,05 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей пять копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Казаватов