Судья Койкова Т.А. Дело № 33а-7079/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1804/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия этапирования.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия этапирования в размере 100 000 рублей. В обоснование требований с учетом данных при рассмотрении дела объяснений указал, что неоднократно этапировался из учреждений УФСИН России по Республике Коми в спецвагоне, которое осуществлялось в период с 2012 по 2018 год и в 2022 году из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУБ-18 с нарушением требований, выразившимся в том, что он не был обеспечен спальным местом, так как на верхних полках находились сумки этапируемых, в купе перевозилось по 10 человек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 12 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий этапирования в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО1. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование чего настаивает, что этапирование в период с 2012 по 2018 годы осуществлялось в ночное время, что само по себе достаточно для выводов о нарушении права на сон.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом в целях установления обстоятельств, при которых осуществлялось конвоирование ФИО1, между учреждениями УФСИН России по Республике Коми была истребована соответствующая информация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 26 октября 2009 года был осужден ..., освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2018 года.

Вновь осужден приговором ... от ..., отбывает меру уголовного наказания в ФКУ И-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из предоставленной справки по личному делу, ФИО1 в период с 2012 года по 2018 год 19 раз этапировался из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно, а также из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период 2022 года неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно.

В период с 12 мая 2017 года по 26 сентября 2022 года неоднократно конвоировался железнодорожным транспортом от железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Ухта плановым караулом по железнодорожному маршруту «Сыктывкар – Воркута» и в обратном направлении.

Конвоирование административного истца осуществлялось караулом, назначенным ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предписаниями утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года №199дсп/369дсп Инструкции, определяющей порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период, с нормой размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных транспортных средств, установленной приказом Минюста России и МВД России от 09 февраля 2018 года № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 24 мая 2006 года 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» суд первой инстанции признал, что условия перевозки административного истца в специальных вагонах в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям, поскольку стороной административного ответчика с учетом размещения ФИО1 при конвоировании не был обеспечен спальным местом в ночное время.

Проанализировав графики движения плановых караулов по железнодорожным маршрутам, а также предоставленных стороной административного ответчика сведений по отправлению и размещению спецконтингента в специальном вагоне в дни этапирования судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 11 на 12 мая 2018 года этапировался от железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Ухта в ночное время суток при загрузке камеры 10 человек, что позволило прийти к выводам об отсутствии у административного истца спального места, а равно нарушении его права на сон.

Нарушения отсутствия спального места установлены судом первой инстанции и при этапировании ФИО1 с 12 на 13 мая 2017 года от железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Ухта при загрузке большой камеры 7 лицами, а также с 25 на 26 сентября 2022 года по аналогичному маршруту при наполнении большой камере 9 лицами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценивая условия этапирования железнодорожным транспортом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма загрузки вагонзака установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Большая камера специального вагона имеет следующие размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см, оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения по 4 человека на каждую из 2 нижних полок, нижние полки могут так же использоваться как спальные места. Таким образом, высота больших камер специальных вагонов позволяет осужденным беспрепятственно встать в полный рост, имеется возможность разместиться для отдыха и сна на полках камеры.

Поскольку при этапировании административного истца с 12 на 13 мая 2017 года, с 11 на 12 мая 2018 года и с 25 на 26 сентября 2022 года в больших камерах наполняемость одновременно конвоируемых лиц в ночное время составляла соответственно 7, 10 и 9 человек, постольку правильным является вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении условий этапирования железнодорожным транспортном, которые не позволяли Карасю А.И. полноценно осуществлять отдых в ночное время в связи с непредоставлением отдельного спального места.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест и выдача им постельных принадлежностей, при этом пользоваться личными спальными принадлежностями не запрещается.

Поскольку в ночной период времени ФИО1 размещался в больших камерах, при следовании в которых загрузка превышала 7 человек, с учетом технических характеристик специального вагона, очевидно недостаточное количество мест для сна для всех лиц, находившихся в указанной камере, в том числе и административного истца, что с учетом отсутствия доказательств обеспечения истца в период его этапирования в ночное время индивидуальным местом для сна, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Иные, приведенные административным истцом в иске, нарушения условий содержания при этапировании получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого о том, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, либо о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении с осужденными, судебная коллегия признает правильными.

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы о допущенном нарушении при конвоировании права ФИО1 на сон, начиная с 2012 года, отмечает следующее.

В целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, судом первой инстанции были направлены судебные запросы.

Отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции требуемой для количественной проверки лиц при их размещении в камерах спецвагона документации за ранний период, заявленный ФИО1, обусловлено ее уничтожением, как не подлежащей хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов с составлением актов об уничтожении документов, копии которых предоставлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, в связи с уничтожением схем размещения спецконтингента на обменных пунктах в специальном вагоне плановых караулов по железнодорожным маршрутам в период с 2012 года до 2017 года, суду первой инстанции не представилось возможным установить количество лиц, размещенных вместе с ФИО1 в больших камерах вагонзака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наполняемости больших камер вагонзака, сам по себе факт этапирования, приходящийся на ночное время суток, не свидетельствует о нарушении права истца на сон.

Судебная коллегия отмечает, что столь длительным необращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, невозможности исследования документов, имеющих юридическое значение, по причине их уничтожения за истечением срока их хранения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания при этапировании, в том числе на предмет нарушения права на сон при этапировании.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 вследствие этапирования железнодорожным транспортом в иные, чем признанные судом, периоды, суду не представлено, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных иных нарушений, учитывает, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

С учетом установленных в рамках рассмотрения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что этапирование железнодорожным транспортом административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и их продолжительность, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с конструктивными особенностями специального транспорта, отсутствие последствий для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсации в размере 6000 рублей, по мнению судебной коллегии, учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: