РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2025 по исковому заявлению САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 138 528 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., регистрационный знак ТС. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 438 528 руб. 31 коп. Согласно материалу по ДТП водитель ФИО1, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокат фио ... признана виновной в совершении ДТП. Поскольку средство индивидуальной мобильности – электросамокат фио ..., было застраховано по договору добровольного страхования, страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., постольку к истцу перешло право требования в порядке суброгации невозмещенной суммы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 16.05.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС.

Согласно полученным в ответ на запрос суда администраивным материалам, ФИО1 16.05.2024 в 09 часов 40 минут управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокат фио ... двигаясь в г. Москве по адрес, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство Черри регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения.

САО “РЕСО-Гарантия” по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 438 528 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 421576 от 14.08.2024.

Поскольку средство индивидуальной мобильности – электросамокат фио ..., было застраховано по договору добровольного страхования, страховая компания адрес... произвела выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик, признала исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 138 528 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024 в размере 138 528 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.