Дело № 2-4023/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Бычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его изменении,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 по обращению № У-22-36791. Финансовым уполномоченным взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49 866,31 руб., неустойка в размере 8892 руб. ООО СК «Согласие» полагает, что финансовым уполномоченным не были учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного и необоснованного решения.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его изменении, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием Honda Civic, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства МАН, регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащее ООО ЕАС А+Б. В результате столкновения, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Согласие» занизило размере страхового возмещения и выплатило 68400 руб., ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки размера ущерба и обратиться с досудебной претензией к финансовому уполномоченному. ООО СК «Согласие» в досудебном порядке требование потребителя не исполнило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» решено взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49866,31 руб., неустойку в размере 8892 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. До настоящего времени решение финансового уполномоченному ООО СК «Согласие» не исполнило. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязанности по доплате страхового возмещения, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые и встречные исковые требования.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на заявленные исковые требования.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по в и» потерпевшего,
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО ЕАС А+Б, причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 не указала предпочтительную форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 110200 руб., с учетом износа деталей – 68416 руб.
ООО СК «Согласие» подготовлено направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «БОШ СЕРВИС МАДИ».
ООО СК «Согласие» от СТОА получено письмо, в котором СТОА проинформировало о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запасных частей, на основании чего общий восстановительный срок ремонта превысит более 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2, что ООО СК «Согласие» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68400руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление от ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 100004,53 руб., на основании подготовленного по ее инициативе экспертного заключения ООО «Атмосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку.
ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36791/5010-007 требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.
С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49866,31 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8892 руб.
Пунктом 4 решения установлено, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.
При рассмотрении требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный установил следующее.
Из представленных документов, следует, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму- не установлено.
Таким образом, ООО СК «Согласие» изменив форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36791/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118266,31 руб., с учетом износа 78400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений по состоянию на дату ДТП составляла 490230 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила.
Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не имелось.
Поскольку ООО СК «Согласие» первоначально выдано направление на ремонт СТОА, которой не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, ООО СК «Согласие» обязано возместить ФИО2 ущерб в полном объеме, то есть страховое возмещения без учета износа.
С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49866,31 руб.
Согласно документами, представленным ФИО2 и ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 68400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8892 руб.
На дату принятия решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения в размере 49866,31 руб. ФИО2 не осуществлена.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы ООО СК «Согласие» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку ООО СК «Согласие» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определен, верно.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», а также встречных исковых требований ФИО2, поскольку при вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права, основания для отмены, изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, и
встречных исковых требований ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его изменении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.