Дело № 2-6268/2023

86RS0004-01-2023-005848-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Лайм займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта ООО МФК «Лайм займ» в сети Интернет, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лаймзайм», Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм займ». Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через Сайт с использованием ее паспортных данных и иной информации. Заявка и Индивидуальные условия займа были подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП), при этом Заемщику на ее номер телефона № путем направления SMS-сообщения Обществом был предоставлен SMS-код, который является простой электронной подписью. Заемщик ввела на сайте ООО МФК «Лайм займ», что означало проставление ей своей подписи в договоре. Денежные средства были переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 54 625 руб., в том числе: основной долг – 21 850 руб., проценты за пользование займом – 29 147 руб., задолженность по комиссиям – 2 470 руб., пени – 1 157,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что договор микрозайма с ООО МФК «Лайм займ» не заключала. Банковская карта № выпущенная в ПАО Сбербанк, принадлежала ей. Она, возможно, получала на карту денежные средства, но поскольку по роду деятельности она является самозанятой, и ей приходили на карту деньги от клиентов, она не смогла идентифицировать назначение поступивших денежных средств. Пояснила также, что ранее на ее имя в ПАО «МТС» был зарегистрирован абонентский номер +№, которым она не пользовалась, и он находился в пользовании у соседки ФИО2, которая ранее являлась судимой. Считала, что поскольку она не заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не должна платить проценты за пользование займом, комиссии и пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Истец утверждает в иске, что заключение договора займа производилось посредством направления SMS-код на абонентский номер <***> с целью использования его заинтересованным лицом в качестве аналога собственноручной подписи для подписания заявки на получение займа, Индивидуальных условий договора займа и иных документов, подписание которых предусмотрено Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм займ», Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм займ», включая ознакомление с этими самыми Правилами и Общими условиями.

Согласно предоставленной по запросу суда информации, абонентский номер +№ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором указала, что неустановленное лицо в неустановленные время и месте обманным путем, используя персональные данные ФИО1 оформило на сайте ООО МФК «Лайм займ» от имени последней договор займа на сумму 21 850 руб., распорядившись в дальнейшем добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 21 850 руб. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В п.1 ст.808 Гражданского кодексам РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности договора микрозайма и его условий возлагается на истца.

Между тем, истец не указал, каким образом займодавцем ООО МФК «Лайм займ» согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Микрофинансовой организацией в период с 08:00 до 09:00 часов. При этом, Микрофинансовой организацией, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Следовательно, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа не подлежат удовлетворению.

В то же время информацией из ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда, подтверждается, что на имя ФИО1 в Банк была выпущена карта Visa Classic № (к которой не привязан абонентский номер <***>), и на эту карту ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 час. (по московскому времени) было произведено зачисление в размере 19 000 руб., что согласуется со сведениями в справке компании Wirebank, согласно которым такая сумма была перечислена на счет ФИО1 плательщиком ООО МФК «Лайм займ».

Учитывая, что как установлено выше, оснований для перечисления указанной суммы ответчику ФИО1 не было, и оснований для удержания этой суммы не имеется, истец не лишен возможности требовать от ответчика возврата этой суммы в порядке главы 620 Гражданского кодекса РФ, однако с соответствующим требованием ООО «АйДи Коллект» в рассматриваемом деле в суд не обращалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий