Решение по делу № 2-23/2025 от 26.03.2025

Гражданское дело № 2-23/2025

УИД 89RS0004-01-2023-004377-66

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2021 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 08.10.2021 истец обратился в страховую компанию виновника - АО «Группа страховых компаний «Югория». Случай был признан страховым лишь 26.11.2021, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант» направлено в адрес истца 30.11.2021, то есть, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, имеются основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 100 543 рубля 95 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022, истец 22.09.2022 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-163/2023 назначалась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 516 000 рублей. Определением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2023 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка. Во исполнение определения суда истец обратился с претензией к АО «Группа страховых компаний «Югория». Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 рассмотрение обращения прекращено по основанию его тождественности ранее рассмотренному. С учетом проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз, просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплату страхового возмещения в размере 55 556 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 27 778 рублей вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; убытки в размере 308 717 рублей 23 копейки; штраф в размере 182 136 рублей 61 копейка вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее, в том числе в судебном заседании 06.09.2024, представитель истца уточненные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере, определенном решением финансового уполномоченного, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом, разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП. Также просил отказать во взыскании штрафа вследствие отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и неустойки, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. В любом случае расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, стороной ответчика представлен документ, выполненный ООО «РАНЭ-М» поименованный как «экспертное заключение на экспертное заключение», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что рецензент выражает несогласие со стоимостью запасных частей и нормо-часа, в частности, полагая, без представления каких-либо подтверждающих документов, что стоимость нормо-часа в городе Новый Уренгой составляет 910 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 около 17 часов 20 минут, в районе дома 12 ул. 26 Съезда КПСС в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получил механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, впоследствии на основании заключения СМЭ № 10-2021-0955 квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ущерб причинен в результате того, что водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT под управлением ФИО1

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии управлением ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151231209.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Logan ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061465105.

08.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с целью получения страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра и справку ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи» от 08.10.2021 № 360, подтверждающую факт обращения ФИО1 28.08.2021 в 18 часов 18 минут за медицинской помощью.

В этот же день, 08.10.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.10.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо № 2021-0000056708-1 от 29.10.2021 с уведомлением о направлении запросов в медицинское учреждение и органы ГИБДД, указав истцу о необходимости представления документа, подтверждающего факт обращения за медицинской помощью, сообщив также, что после получения вышеперечисленных документов страховщик вернется к рассмотрению заявления ФИО1

17.11.2021 в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» поступили полностью аналогичные представленным заявителем 08.10.2021 сведения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи», подтверждающие факт обращения ФИО1 28.08.2021 в 18 часов 18 минут за медицинской помощью.

30.11.2021 АО «Группа страховых компаний «Югория» в адрес ФИО1 направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт транспортного средства, возвращенное впоследствии отправителю в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Учитывая, что обращение произведено истцом лично 08.10.2021, запрос документов направлен с нарушением установленного законом срока. Более того, заявителем в день первоначального обращения (08.10.2021) представлены необходимые документы в полном объеме, включая, в том числе, справку ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи» от 08.10.2021 № 360, подтверждающую факт обращения ФИО1 28.08.2021 за медицинской помощью, а также автомобиль для осмотра.

Таким образом, как верно отмечено финансовым управляющим в тексте решения от 01.08.2022, 20-дневный срок надлежащего осуществления страхового возмещения подлежал исчислению с даты обращения – с 08.10.2021, и, следовательно, истек 28.10.2021.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего на момент дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

31.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.

Письмом от 06.04.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию выдачей направления на ремонт транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 № У-22-77626/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 100 543 рубля 95 копеек (л.д. 30-38, том 1).

05.08.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 543 рубля 95 копеек.

Полагая вышеуказанную страховую выплату недостаточной истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховщиком данный случай признан страховым, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО4 № 03-01/2024 от 20.02.2024, № 03-01.2/2024 от 05.08.2024 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 111 500 рублей; без учета износа 156 100 рублей.

Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.08.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 464 817 рублей 73 копейки.

При этом, судом отклоняется представленный стороной ответчика документ, подготовленный специалистом ООО «РАНЭ-М» поименованный как «экспертное заключение на экспертное заключение», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, из которого следует несогласие рецензента со стоимостью запасных частей и нормо-часа, принятых для расчета судебным экспертом.

Суд полагает, что представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принята во внимание в связи с тем, что она составлена без непосредственного натурного обследования спорного автомобиля, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к анализу и переоценке выводов заключения судебной экспертизы, а не к исследованию спорного объекта.

Кроме того, суд обращает внимание на положения п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, из которых следует, что при расчете используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (в кратчайшие сроки). Также указанными Методическими рекомендациями не предусмотрен поиск поставщика, предлагающего минимально возможную цену на поставляемую запасную часть. Более того, основная часть разницы в цене происходит из немотивированной позиции рецензента, полагающего, без представления каких-либо подтверждающих его позицию документов, выборки, сравнительного анализа что стоимость нормо-часа в городе Новый Уренгой составляет 910 рублей.

При изложенных обстоятельствах, объём недоплаченного ФИО1 на момент обращения в суд страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключений эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО4 № 03-01/2024 от 20.02.2024, № 03-01.2/2024 от 05.08.2024, поскольку исследование проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (учитывая дату ДТП - 28.08.2021), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 55 556 рублей 55 копеек (из расчёта: 156 100 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно экспертному заключению № 03-01.2/2024 от 05.08.2024) – 100 543 рубля 95 копеек = 55 556 рублей 55 копеек.

Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки, суд производит ее расчет следующим образом:

с 29.10.2021 по 04.08.2022 = 156 100 рублей 50 копеек ? 279 дней ? 1% = 435 520 рублей 40 копеек,

с 05.08.2022 по 25.08.2024 (заявленная истцом дата) = 55 556 рублей 55 копеек * 751 день * 1% = 417 229 рублей 69 копеек.

Итого, неустойка составляет = 852 750 рублей 09 копеек (435 520 рублей 40 копеек + 417 229 рублей 69 копеек).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (более трех лет), не выплату как страхового возмещения, так и неустойки по собственной инициативе, в том числе, после обращения в суд и проведения судебной экспертизы; в то же время, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 55 556 рублей 55 копеек * 50% = 27 778 рублей 27 копеек.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, длительный (более трех лет) срок нарушения, как в связи с разрешением настоящего иска, так и в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 27 778 рублей 27 копеек соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции ответчика, тот факт, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключениям эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО4 № 03-01/2024 от 20.02.2024, № 03-01.2/2024 от 05.08.2024 размер затрат на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai NF Sonata 2.0 GL MT, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.08.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 464 817 рублей 73 копейки.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 308 717 рублей 23 копейки (из расчёта: 464 817 рублей 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) – 156 100 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения без учета износа, подлежащая выплате истцу по ценам Единой методики).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «ГСК «Югория» при восстановлении автомобиля в настоящее время (спустя более 3,5 лет с даты ДТП), по рыночным ценам.

В данном случае, как на дату ДТП, так и на дату подготовки экспертного заключения стоимость ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, следовательно, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

В то же время, поскольку неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО и штраф вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежат начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, оснований для начисления штрафа на убытки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 39).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях: 04.12.2023, 26.03.2024, 06.09.2024, составил исковое заявление (л.д. 5-7 том 1) и уточненное исковое заявление (л.д. 68-72 том 3), ряд ходатайств, дважды произвел расчет исковых требований.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначены и проведены судебная экспертиза и две дополнительных судебных экспертизы. Определениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.12.2023, 26.03.2024, 06.09.2024 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на истца ФИО1

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебных экспертиз в сумме 110 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертиз определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертные заключения составлены в интересах обеих сторон спора и привели к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и судебной экспертизы составили: 160 000 рублей (50 000 рублей + 110 000 рублей).

Учитывая, что цена иска, определенная истцом, составляет 764 273 рубля 38 копеек (страховое возмещение 55 556,15 рублей + неустойка до применения положений ст. 333 ГК РФ 400 000 рублей + убытки 308 717,23 рублей), при этом, все указанные требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 11 142 рубля 73 копейки (исходя из размеров пошлины, действующих до 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<суммы изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 55 556 рублей 55 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 27 778 рублей 27 копеек; убытки в размере 308 717 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в размере 160 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 142 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова