Решение по делу № 2-1096/2023 от 18.05.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о выплате <ФИО> страхового возмещения.

Дело № 2-1096/8-2023 г.

УИД 46RS0031-01-2023-001106-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о выплате ФИО2 страхового возмещения,

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, мотивируя тем, что 02 марта 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-14573/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 07.06.2022, был причинен вред транспорта средству потребителя. 24.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о пря возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО. 24.06.2022 Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.07.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № 1549905-22/А уведомила Заявителя о выдаче направления № 0019215143/1 от 29.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. В дальнейшем СТОА отказалась от проведения работ в виду того, что не возможно, осуществить работы в согласованные сроки. 26.01.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 693199. 30.01.2023 Финансовая организация письмом № 02-01ЮЗ-021 сообщила Заявителю, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, Финансовая организация пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 30.01.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 699433. Финансовая организация в ответ на Запрос указала об осуществлении удержания налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № 0019215143-003. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2023 № У-23-14573/5010-004 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана <данные изъяты> неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просят отменить решение - Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-14573/5010-004 от 02.03.2023 г., в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2023 № У-23-14573/5010-004 законно и обосновано, поскольку им были найдены нарушения в действиях страховой компании. Возражал против снижения неустойки, поскольку законодательством определено каким образом и когда неустойка подлежит снижению. Исковое заявление не содержит таких оснований.

Заинтересованное лицо главного Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 г. вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством Киа Спортач, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Цивик.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСо-гарантия» по договору ОСАГО серия МММ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах».

24.06.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 1549905-22/А уведомила Заявителя о выдаче направления № 0019215143/1 от 29.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО16 расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. В дальнейшем СТОА отказалась от проведения работ в виду того, что не возможно, осуществить работы в согласованные сроки.

26.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 №

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 02-01ЮЗ-021 сообщила ФИО2, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, Финансовая организация пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 №

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос указала об осуществлении удержания налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом №

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2023 № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана <данные изъяты> неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с учётом износа, у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В связи, с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-14573/5010-004 от 02.03.2023 г. могло быть оспорено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 30.03.2023 года. С заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 30.03.2023 г. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения главного Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о выплате ФИО2 страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.05.2023 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова