Приговор по делу № 1-1685/2022 от 10.07.2023.

Уголовное дело № (№)

24RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, у ФИО18, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея в кармане, надетой на нем куртки перцовый баллончик с газообразным веществом стал передвигаться по торговому залу магазина, где взял с полки 1 бутылку оливкового масла «Filippo berio», емкостью 0,5 л, стоимостью 306 рублей 65 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую АО «Тандер».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, ФИО18 прошел мимо касс № и №, не рассчитываясь за похищенный товар, ускорил шаг и вышел с похищенным имуществом на улицу, тем самым совершил <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Однако, в этот момент, действия ФИО18, находящегося на улице, были обнаружены сотрудницей магазина АО «Тандер» ФИО5

ФИО18 выйдя из магазина и направившись в сторону <адрес> и находясь около указанного дома, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на требования сотрудницы о возврате похищенного имущества, стал удерживать похищенное имущество, достав из кармана куртки перцовый баллончик с газообразным веществом, оказывающим раздражающее воздействие, которое распылил непосредственно в область лица ФИО5, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, от чего ФИО5 испытала дискомфорт и жжение на лице, то есть ФИО18, с целью завладения имуществом АО «Тандер», совершил нападение с применением насилия, не опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено наличие гиперемии кожных покровов лица, которая принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении «распыление газообразного вещества в область лица», является химическим ожогом кожных покровов лица 1 степени, и согласно п. 9 II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не отказавшись от своих преступных намерений по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно оливкового масла «Filippo berio», емкостью 0,5 л, стоимостью 306 рублей 65 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, ФИО18, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 306 рублей 65 копеек без учета на добавленную стоимость, а ФИО5 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО18, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, суду пояснил, что он пришел в магазин, положил бутылку масла в карман, затем вышел за пределы магазина и услышал требования об остановке в свой адрес, обернулся и увидел, как в его сторону направляются два мужчины и женщина, он повернулся в их сторону на расстоянии 7 метров и нажал на распылитель имеющегося у него баллончика, так как хотел подавить их агрессию в его сторону, развернулся и пошел быстрым шагом. В сторону потерпевшей ФИО5 намерено он не распылял вещество из баллончика, так как она находилась от него на отдаленном расстоянии, считает, что своими действиями он причинил вред потерпевшей по неосторожности. Требований о передачи им имущества он не слышал. В дальнейшем он оставил бутылку масла возле мусорного бака, так как она не представляла для него какой-либо материальной ценности. На следующий день к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал газовый баллон следователю, однако понятые не присутствовали при изъятии у него газового баллона.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что она находилась на кассе на своем рабочем месте в магазине, по адресу: <адрес>, и услышала, как ей кричит женщина о том, что мужчина украл бутылку. Как мужчина (ФИО1) брал бутылку, она (ФИО5) не видела, ей об этом сказали покупатели, она подумала, что он (ФИО18) взял бутылку с алкогольным напитком. Когда ей сказали о том, что он (ФИО18) украл бутылку, то он (ФИО18) уже выходил из магазина, в руках у него она ничего не видела. ФИО18 выходил с той стороны, где в магазине стоит алкогольная продукция, прошел между касс, она (ФИО5) тут же выбежала за ним, и крикнула ему: «Стой, отдай бутылку!», ФИО18 на нее оглянулся, посмотрел и побежал, она побежала за ним по улице, с торца дома стоял автомобиль для разгрузки товара, водитель автомобиля закрывал дверь автомобиля и в это время она сказала ему ловить убегающего мужчину. В конце дома он (ФИО18) достал что-то из кармана и пшикнул ей в лицо, после чего она (ФИО5) остановилась и присела, потому что ей стало неприятно. К ней подбежал водитель автомобиля и она предупредила его о том, что у убегающего дихлофос. Водитель не догнал ФИО18 Она вернулась на рабочее место, ей было тяжело дышать. По камерам они посмотрели, что ФИО18 взял бутылку оливкового масла, что было у мужчины под курткой она (ФИО5) не видела, но подумала, что он украл бутылку коньяка или водки. После происходящего ее умыли водой и вызвали полицию. Мужчина (ФИО18) ранее ей не знаком, был одет в черную куртку, темные штаны, на нем был головной убор - кепка или шапка. Когда он (ФИО18) распылил ей в лицо вещество, она (ФИО5) подумала, что это дихлофос, у нее очень аллергичное лицо, в связи с этим на лице появился зуд и красные пятна, она почувствовала неприятное жжение. Расстояние в момент распыления вещества в ее сторону между ней и ФИО18 было полтора - два метра. После того, как она (ФИО5) умыла лицо, у нее долго слезились глаза, они продолжали слезиться даже когда ее привезли в отдел полиции для допроса, при этом физическую боль она не испытывала, просто ей было неприятно. ФИО18 в дальнейшем принес ей извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередную смену. Около 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте за кассой, когда к ней подошёл покупатель, с которым она ранее не была знакома, и сообщил о том, что какой-то мужчина взял бутылку и направился в сторону выхода из магазина. Она подумала, что украли бутылку с алкоголем и побежала в сторону выхода из магазина за только что выходящим мужчиной среднего роста, среднего телосложения, одетым в чёрные брюки и чёрную куртку. Мужчина побежал в правую сторону от входа в магазин, она побежала следом за мужчиной. В процессе погони она кричала ему вслед и просила остановиться, мужчина при этом продолжал бежать, придерживал рукой карманы. В процессе погони она обратила внимание на то, что из его кармана видно часть бутылки с маслом, схожим с продукцией магазина «Магнит». Добежав до двора, расположенного между домами № и № по <адрес>, мужчина развернулся полубоком в ею сторону и распылил газовый баллончик в область ее лица. Поняв, что войдя в пары распылённого газа, она может получить болевые ощущения, она остановилась, при этом расстояние между ней и мужчиной было около 2 метров. В этот момент она почувствовала жжение кожи лица и дискомфорт глаз, она ощутила физическую боль и не стала бежать дальше. Мужчина продолжил бежать вперёд, отдаляясь от нее, и распылять пары газа уже в область ног. В этот момент за мужчиной побежал водитель, имя и контактные данные она не знает, водители постоянно не работают в магазине, всегда приезжают разные. Водитель не догнал мужчину, последний убежал в неизвестном направлении. После чего она потрогала лицо руками и поняла, что у нее появляется раздражение на коже лица. Далее она встретилась с водителем и пошла с ним в сторону магазина. Придя в магазин, она умыла лицо и увидела, что у нее на лице появились небольшие красные пятна, дискомфорт кожи лица также остался. Проверив товар на полках, она обнаружила пропажу 1 бутылки масла «Filippo Berio», объёмом 0,5 литра. В момент происходящих событий с ней был один мужчина и это был их водитель, других мужчин с ними не было. После оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, пояснила, что физическая боль для нее - это неприятное жжение, следователю в ходе допроса она поясняла, что у нее стянуло лицо и ей было неприятно.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснил о том, что посредством телефона администратор магазина «Магнит» сообщила ему о том, что в магазине «Магнит», по <адрес> произошло хищение, а также неизвестный мужчина распылил в лицо неизвестный газ продавцу магазина ФИО5, что конкретно было похищено и кем ему (ФИО6) было неизвестно. Позже установили, что была похищена бутылка оливкового масла, объемом 0,5 л., стоимость точно не помнит, без НДС около 300 рублей. Когда это произошло, потерпевшая сама с ним не связывалась, о произошедших событиях не рассказывала, позже она (ФИО5) рассказала ему о том, что неизвестный мужчина совершил хищение имущества магазина, после чего она (ФИО5) за ним побежала, затем остановилась после того, как этот мужчина распылил в ее строну какой-то неизвестный газ. Причиненный ущерб для магазина является незначительным, возмещен ли ущерб в настоящий момент ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в 17 часов 16 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес> магазине «Магнит» мужчина украл бутылку масла. Продавец побежала за ним, затем мужчина брызнул перцовым баллончиком и убежал в сторону домов. Она (ФИО7) в составе следственно-оперативной группы направилась по вышеуказанному адресу, прибыв на место происшествия и осмотрев место пришествия, было установлено, что камер наружного видео-наблюдения не имеется, камера имеется только внутри торгового зала магазина «Магнит». Была осмотрена ФИО5, которой мужчина брызнул перцовым баллончиком в область лица, у нее (ФИО5) было выявлено покраснение в виде мелких точек по всему лицу, диаметром около двух миллиметров. При проведении освидетельствования потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут было установлено покраснение кожи лица, от чего последняя испытывала жжение кожи лица. ФИО5 пояснила, что повреждения ей причинил неизвестный мужчина, который выходил из магазина «Магнит», с продукцией магазина. Она (ФИО7) находясь на дежурстве, данные мужчины не устанавливала, расследованием дела не занималась, после дежурных суток дело было передано в производство другому следователю, когда точно дело было передано, она (ФИО7) сказать не может. Потерпевшую ФИО8 она допрашивала один раз, какие конкретно потерпевшая давала показания, она не помнит, может ошибаться, ФИО5 говорила про перцовый баллончик. В дальнейшем в ходе следствия установлены отсутствующие продукты в магазине, а именно бутылка масла. Была ли допрошена потерпевшая ФИО5 ей неизвестно, так как дело было передано в производство другого следователя. В какое время она допрашивала потерпевшую ФИО5, она точно не помнит, ближе к вечеру. Изначально поступил вызов о том, что мужчина украл бутылку масла, она в составе следственно-оперативной группы выехала на вызов, для установления обстоятельств произошедшего, а после магазин в подтверждение ущерба предоставил конкретные данные о похищенном имуществе.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что в день рассматриваемых событий он подъехал к разгрузке товара к магазину «Магнит», вышел из машины, чтобы разгрузиться, машина находилась на расстоянии 30-50 метров от входа в магазин, разгрузка товара происходит с торца дома. Мимо него пробегал человек с пластиковой бутылкой зеленого цвета, следом за ним бежала ФИО5 и крикнула ему: «Лови его!». Он подумал, что убегающий мужчина что-то украл, он немного пробежал за ним и остановился, понял, что не догонит его и у него нет полномочий задерживать убегающего. Он (ФИО9) видел, что убегающий мужчина что-то распылил в его сторону, затем он (ФИО9) развернулся и вернулся к разгрузке. Мужчина был одет в темную одежду, лица убегающего он не видел. Что в этот момент происходило с ФИО5, он также не видел. За мужчиной он бежал один, прекратил преследовать его через метров 20.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес>вой офтальмологической клинической больнице заведующей приемным отделением с 2007 года, является врачом-офтальмологом с 1990 года, имеет стаж работы в данной области около 40 лет. Все вещества, которые отличаются от PH, могут вызвать ожог глаз. Она работает и оказывает неотложную помощь как раз непосредственно при попадании таких средств на поверхностную область слизистой, на конъюнктивную, роговицу, веки, в том числе это может захватывать кожу лица. Потерпевшая не была пациенткой в <адрес>вой офтальмологической клинической больнице, за неотложной помощью не обращалась, следовательно, у ней не было ожога глазных яблок и век, а судя по тому, что было на лице у потерпевшей, а именно какое-то воздействие и покраснения, значит, ожог кожных покровов лица был, но как правило – это ожоги легкой степени, которые вреда здоровью не несут. Они достаточно быстро проходят. При использовании указанного в баллончике вещества и его состава будет иметь кратковременное расстройство здоровья, но человек восстанавливается без всяких последствий для здоровья, то есть такие ожоги считаются первой степенью и не влекут длительного лечения, достаточно быстро вылечиваются. Любое вещество при попадании в глаза, может вызвать ожог. Ожог, описанный в результате применения баллончика был, но он был легкой степени, а именно первой, то есть первая степень ожога это та травма, которая восстанавливается без всяких дальнейших последствий, а именно гиперемия. Про глаза ничего не описано, то есть непосредственно ожога глаз у потерпевшей не было. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пояснила, что было воздействие какого-то средства, которое находилось в баллончике, оно вызвало покраснение кожи лица. Качество жизни потерпевшей на этот момент было снижено, если была гиперемия, имелись какие-то жалобы от потерпевшей, если у нее горело лицо, но оно не повлекло дальнейшего вреда здоровью, о чем эксперт и указывает в своем заключении. При любом химическом ожоге нужно хорошо промыть пострадавшую область, глаза, лицо, применить дезинфицирующие капли, обезболивающие, если помимо глаз пострадало лицо, то сразу видно гиперемию и покраснения. Людям с ожогами они оказывают неотложную помощь, случаев госпитализации таких пациентов, скорее всего не было.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в должности судебно-медицинского эксперта он работает 8 лет, экспертной деятельностью занимается 24 года, производил судебно-медицинскую экспертизу постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 у которой установлено наличие гиперемии кожных покровов лица, которая, принимая во внимания обстоятельства, изложенные в постановление «распыление газообразного вещества», не влечет за собой вред здоровью, однако является повреждением, возникшим в результате агрессивной внешней среды.

В судебном заседании следователь ФИО12 пояснила о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО18 совместно с защитником, он не ограничивался во времени, уголовное дело было возбуждено по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в дальнейшем действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 на ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил о том, что он ранее занимал должность следователя, в дежурные сутки им было принято уголовное дело в отношении ФИО18, он проводил следственные действия для раскрытия данного уголовного дела, а именно допрашивал подозреваемого ФИО18, производил осмотр его жилища. Осмотр жилища был проведен после допроса ФИО18, в ходе которого было выяснено то, что орудие преступления, а именно указанный перцовый баллончик, из которого был распылен перцовый газ в момент рассматриваемых событий, находится у ФИО18, который пояснил, что баллончик находиться у него дома, на основании этого был произведен осмотр жилища, в ходе которого были оформлены процессуальные документы по осмотру жилища с привлечением понятых. ФИО18 самостоятельно выдал указанный перцовый баллон, точнее емкость из под указанного баллона. Понятые по окончанию процессуального действия были ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи. Анкетные данные понятых были записаны с их слов, они являлись знакомыми ФИО18, которые на момент осмотра жилища находились в указанном помещении и помогали собирать личные вещи ФИО1

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в 17 часов 16 минут в дежурную часть ОП № через оператора ФИО15 поступило сообщение от гражданки ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в магазине «Магнит», мужчина на вид 30 лет, с черной кожаной сумкой, одет в черную шапку натянутую на глаза, черную куртку, темные джинсы, украл бутылку масла, стоимостью 749 рублей, продавец за ним побежала, он брызнул ей в глаза перцовым баллончиком и убежал в сторону домов, в магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 16);

-заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило бутылку оливкового масла в магазине «Магнит» по <адрес>, после чего распылило ей в область лица баллончик с газом, затем скрылось с места преступления (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, в ходе осмотра изъято два следа рук на два отрезка скотч, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.18-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО18, и защитника ФИО17, где обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на представленных видеозаписях он (л.д. 25-31);

-справкой о результатах постановки (проверки) объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение следов пальцев рук с отпечатком указательного пальца правой руки и отпечатком большого пальца левой руки на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2,3 два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка бесцветной липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия с упаковки из-под лаваша по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в конверте находится разовый баллон красного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>161, на баллоне имеется надпись белого цвета «перцовый, жгучий перчик, средство самообороны от агрессивных людей и злых собак», расход данного баллона 10 г./сек, работа: 5 сек, выброс до 2 м., в своем составе содержит вещество С (суммарное содержание капсиционоидов) 200 мг., концентрация веществ С 0,39%, время выхода содержимого не менее 5 с, применять при температуре от -10 до +50 С., не применять вблизи открытого огня и раскалённых предметов, предохранять от действия солнечных лучей и нагревания выше 50 С, данное вещество токсично (л.д.52-54); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ газовый баллон признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.55); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разовый баллон с перцем в белом бумажном пакете помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 56, 57);

- справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного имущества, счетом-фактурой, согласно которым была похищена 1 бутылка оливкового масла «Filippo berio», емкостью 0,5 л, стоимостью 306 рублей 65 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую АО «Тандер» (л.д. 70);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведено освидетельствование потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, установлено: на лице ФИО5 имеются покраснения в виде мелких красных точек диаметром около 2 мм., покраснения глаз отсутствуют, на коже шеи и рук покраснений не обнаружено (л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, установлено наличие гиперемии кожных покровов лица, которая, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении «распыление газообразного вещества в область лица», является химическим ожогом кожных покровов лица 1 степени, и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 104-105);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в присутствии понятых потерпевшая ФИО5 опознала по фотографии мужчину № по общим чертам лица, а именно ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ украл с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> бутылку оливкового масла (л.д. 108-111);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО5, показала место, а именно участок местности между домами № и № по <адрес> и показала что расстояние между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1 было 1,5 метра, где последний распылил газовый баллончик в ее сторону (л.д.112-117);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где был изъят газовый баллон с перцем (л.д.139-140);

-протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 ФИО18 с участием адвоката ФИО17 показал место, а именно участок местности около <адрес> и показал что расстояние между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1 было 7 метров, где последний распылил газовый баллончик (л.д.145-149).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Свидетели, представитель потерпевшего и потерпевшая по делу по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО18 осознавал, что открыто, очевидно для ФИО5, безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и имеющего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, поскольку сотрудник магазина, выдвинул требование возвратить неоплаченный товар, игнорируя данное требование, ушел из магазина вместе с похищенным имуществом, то есть открыто похитил имущество.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО18 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Органами предварительного следствия действия ФИО18 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный и применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по итогам судебного разбирательства изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что применение насилия в процессе открытого хищения ФИО18 имущества носило опасный для здоровья характер.

Суд считает, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ суд принимает объем и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, а позицию обвинения считает обоснованной и мотивированной. Так, по уголовному делу не имеется доказательств, подтверждающих причинение ФИО18 применение насилия опасного для здоровья. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный квалифицирующий признак в статье 161 УК РФ отсутствует. Вместе с тем, применение перцового баллончика в целях открытого хищения имущества установлено судом и учитывается как обстоятельство совершения преступления.

Квалифицируя действия ФИО18 как грабеж, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на открытое хищение имущества, возник в момент его совершения, он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей ФИО5 К потерпевшей применено насилие со стороны подсудимого, а именно подсудимый распылил из аэрозольного баллончик "Жгучий перчик", содержащее в своем составе вещество капсициноиды в лицо потерпевшей ФИО5, причинив ей дискомфорт, который выразился в жжении лица, в покраснении кожи лица, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, как способ совершения преступления, подавляя волю потерпевшей, облегчив хищение, завладел похищенным имуществом и, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

При осмотре разового баллона красного цвета на этикетке красного цвета имеется надпись белого цвета «перцовый, жгучий перчик, средство самообороны от агрессивных людей и злых собак», расход данного расход данного баллона 10 г./сек, работа: 5 сек, выброс до 2 м., в своем составе содержит вещество С (суммарное содержание капсиционоидов) 200 мг., концентрация веществ С 0,39%, время выхода содержимого не менее 5 с, применять при температуре от -10 до +50 С., не применять вблизи открытого огня и раскалённых предметов, предохранять от действия солнечных лучей и нагревания выше 50 С, данное вещество токсично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 не реагируя на требования сотрудницы магазина «Магнит» ФИО5 о возврате похищенного имущества, стал удерживать похищенное имущество, достал из кармана куртки перцовый баллончик с газообразным веществом, оказывающим раздражающее воздействие, которое распылил непосредственно в область лица ФИО5, после чего скрылся.

Согласно заключению эксперта, после произошедших событий у ФИО5 установлено наличие гиперемии кожных покровов лица, которая, принимая во внимание обстоятельства, является химическим ожогом кожных покровов лица 1 степени, и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, химический ожог кожных покровов лица мог возникнуть от воздействия агрессивной внешней среды, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинение указанного повреждения не препятствует совершению потерпевшей активных целенаправленных действий в неограниченной промежуток времени, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 после получения повреждений состояния, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Согласно показаниям врача офтальмолога ФИО10 попадание в глаза человека содержимого баллончика «Жгучий перчик» теоретически могло привести к легкому ожогу, опасности для здоровья такой ожог не представляет, для того, чтобы высказаться об опасности для здоровья человека, необходимо оценить последствия. За врачебную практику ФИО10 поступающим в больницу пациентам с жалобами на попадание в глаза смесей из газовых баллончиков, медицинская помощь ограничивалась промыванием, без каких-либо последствий для здоровья.

Согласно показаниям эксперта ФИО11, принимая обстоятельства, изложенные в постановлении «Распыление газообразного вещества» у потерпевшей ФИО5 имелась гиперемия кожных покровов лица, что не влечет за собой вред здоровью.

Применение насилия к ФИО5, которое в момент его применения создавало реальную опасность для ее здоровья, а также угроза применения такого насилия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО18 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также квалификации его действий как административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ по доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку в ходе совершения хищения действия ФИО18 были обнаружены сотрудником магазина ФИО5, которая потребовала вернуть товар, однако ФИО18, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с похищенным с места происшествия скрылся.

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140). Данный протокол составлен уполномоченным лицом, подписан всеми участниками, с участием понятых, данные и подписи которых содержатся в протоколе, а также с участием собственника жилого помещения, а именно подсудимого ФИО18 Изъятые в ходе осмотра жилища предметы были изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны в присутствии понятых и других лиц, в том числе ФИО18, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, из указанного протокола следует, что ФИО18 самостоятельно (добровольно) выдал газовый баллон с перцем и паспорт на свое имя. Допущенные следователем технические ошибки в протоколе в части неверного указания района квартиры, находящейся по адресу: <адрес>161, а также этажа, на котором находится осматриваемое помещение, не влечет признание указанного доказательства недопустимым доказательством.

Данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что это доказательство добыто в нарушение требований УПК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей понятых в протоколе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство должно быть оформлено в письменном виде, с указанием письменных вопросов, с указанием учреждения, в котором считает необходимым проведение экспертизы.

Данная экспертиза в силу требований ст. 196 УПК РФ, не относится к категории обязательных. Осужденный, вопросы эксперту не ставил, о месте ее проведения, не заявлял.

Сомневаться в подлинности указанных подписей, вопреки доводам подсудимого, защиты, у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что понятые участвовали при проведении им осмотра жилища, перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, о чем имеются подписи понятых.

Вопреки доводам подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется. Все, предъявляемые к обвинительному заключению требования по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого ФИО18 преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, что не препятствует подсудимому защищаться от предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО18 доказанной материалами уголовного дела, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, особенности личности ФИО18, а также то, что последний на учете в КПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет отца пенсионного возраста, которому оказывает материальную и физическую помощь, принесение им извинений, возмещение причиненного АО «Тандер» ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца-пенсионера, оказание ФИО18 материальной и физической помощи отцу-пенсионеру, принесение извинений потерпевшей ФИО5 и обществу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО18, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный ФИО18 материальный ущерб АО «Тандер» подсудимым добровольно возмещен в полном объеме.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО18, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО18 дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе участия при осмотре места происшествия, а также при просмотре видеозаписи, где указал место и обстоятельства хищения им имущества, на видеозаписи указал на себя как на лицо, совершившее хищение, участие в проверке показаний на месте, где он указал место распыления им газовым баллоном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО18 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО18 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящее к категории тяжких, суд приходит к выводу, что ФИО18 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения ФИО18 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО18 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого, наличие места жительства и регистрации, а также работы не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

ФИО18 совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени им не оплачен.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО18 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО18, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 задержан ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО18 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.