№ 2-3260/2023

64RS0047-01-2025-005144-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым займодавец переда заемщику денежные средства в размере 539 062 руб. 50 коп. с процентной ставкой 16.90% годовых на приобретение автомобиля LADA, №, 2016 года выпуска.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 540 000 руб. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, с чем у него образовалась задолженность. Задолженность составляет 440 526 руб. 40 коп. из них 399 730 руб. 43 коп. - основной долг, 40 795 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

<дата> истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 418 269 руб. 20 коп.

На основании изложенного просят обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №№, установив начальную продажную цену в 216 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым займодавец переда заемщику денежные средства в размере 539 062 руб. 50 коп. с процентной ставкой 16.90% годовых на приобретение автомобиля LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, VIN №, 2016 года выпуска.

ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита.

Обязательства истцом по предоставлению потребительского кредита выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым займодавец переда заемщику денежные средства в размере 539 062 руб. 50 коп. с процентной ставкой 16.90% годовых на приобретение автомобиля LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, VIN №, 2016 года выпуска.

В соответствии с договором займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>.

В силу договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 216 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из представленного расчета задолженность ФИО2 составляет 440 526 руб. 40 коп. из них 399 730 руб. 43 коп. - основной долг, 40 795 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет произведен в соответствии с заключенными условиями договора потребительского кредита, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

17 июня 2025 года истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 418 269 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №831108 (л.д. 8), соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №№, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина