Решение по делу № 2-7926/2023 от 07.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-003827-32

Дело № 2-7926/2023

7 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62503,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2075,12 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> № по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> 60 000 руб. под <данные изъяты> 29% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "ФЕНИКС", как правопреемник ПАО «МТС-Банк», обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, но просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в <данные изъяты> 60 000 руб., под <данные изъяты> 29% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "ФЕНИКС" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 62503,84 руб., из которых <данные изъяты> 53947,20 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 8556,64 руб. - просроченные проценты.

Как уже указывалось выше, ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривался, однако, он просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить сумму долга.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, вся сумма долга ФИО1 была вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной ФИО3 ПАО «МТС-Банк» (и, как следствие, ООО «Феникс», как правопреемник) узнало о нарушении своих прав на получение долга, а срок давности для взыскания задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (01.07.2019+3 года).

- к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иные доказательства более раннего обращения в материалах дела отсутствуют, то есть на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье не истекшая часть срока исковой давности составляла 203 дня;

- с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок, превышающий 6 месяцев, продолжил свое течение, то есть истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (01.04.2022+203 дня);

Суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023.

Судья

<данные изъяты>