Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Дело № 2-1928/2023

66RS0007-01-2019-002150-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №-№ сумму 636 393 рубля 65 копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал ОАО «Плюс банк» в залог автомобиль Volkswagen Passat VIN №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. С переходом прав по кредитному договору к истцу перешли права залогодержателя по договору залога. ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке прав требования, обязан был в течение месяца с момента получения требования выплатить все кредитные платежи. ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 450 000 рублей (Основной долг), расходы по уплате государственной пошлины 13 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Passat VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Passat VIN № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при покупке транспортного средства был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, ФИО2 покупал автомобиль для семьи, действовал добросовестно, не предполагал, что автомобиль находится в залоге, проверял только техническое состояние автомобиля. Ответчик ФИО2 является добросовестным покупателем, поскольку не знал о том, что транспортное средство находится в залоге. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц. В ГИБДД при постановке на учет не было сообщено о наличии каких-либо обременений. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 744 314 рублей 27 копеек, на срок 84 месяца, с условием уплаты 19,9% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. С переходом прав по кредитному договору к истцу перешли права залогодержателя по договору залога.

ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке прав требования, обязан был в течение месяца с момента получения требования выплатить все кредитные платежи. ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполнил.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 рублей (основной долг).

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 450 000 рублей 00 копеек.

При этом довод представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем в иске следует отказать, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, у представителя ФИО2 - ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно абзаца п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и распространяется на сделки с имуществом, совершенные после 01.07.2014.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен у ФИО5 по возмездной сделке и последний заверил его об отсутствии арестов и обременений автомобиля.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля Volkswagen Passat VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о наличии либо отсутствии залога приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика информация о наличии залога в ГИБДД не могла быть получена, так как органами ГИБДД реестр залогов не ведется.

Не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и доводы ответчика ФИО2 о постановке автомобиля без проблем на регистрационный учет в ГИБДД, о заверениях продавца об отсутствии залога и притязаний третьих лиц, поскольку, действуя осмотрительно, ответчик мог узнать о наличии залога до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 700 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек (основной долг).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко