Дело № 2-285/23УИД 23RS0047-01-2022-004619-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 февраля 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Грекова Ф.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на обустройство неотделимых улучшений, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на обустройство неотделимых улучшений, признании права собственности. В обоснование иска указано, что с 2013 года, с даты договора дарения с ФИО4, произведены неотделимые улучшения дома по <адрес> на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе материалы и стоимость работ и затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вывоз мусора). Соответственно на 1/4 долю ответчика приходится сумма в размере 750 000 рублей. Кроме того, затрачено электроэнергии и газа на отопление 1/4 доли на общую сумму 49 000 рублей. В 2018 году ФИО4 уже направлялось требование на погашение затрат на неотделимые улучшения. В осуществлении неотделимых улучшений ответчик участие не принимал и коммунальные услуги не оплачивал с 2018года и по настоящий день. Маркосян приобрел 1/4 долю в имуществе доме и земельном участке у ФИО4 за 390 000 рублей, а 1/4 доли не соответствует размерам ни одного жилого помещения в домовладении. Ответчик ФИО3 и первоначальный владелец 1/4 доли ФИО4с момента дарения и с момента совершения сделки купли-продажи 1/4 доли, никогда не проживали в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, не являются родственниками, никогда не оплачивали коммунальные услуги даже за эту ? доли, не участвовали в строительстве дома. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму затрат на обустройство неотделимых улучшений и затрат на содержание 1/4 доли в праве сумму размере 544586 рублей через имущество должника (1/4 долю в строении и 1/4 долю на земельного участка) и с учетом разницы договорной стоимости и фактических затрат на 1/4 долю в строении и земельном участке; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве в доме и 1/4 доли в праве на земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре в силу произведенных затрат на неотделимые улучшения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении. Настаивал на рассмотрения дела в случае неявки истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, с учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрение дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на обустройство неотделимых улучшений и затрат на содержание 1/4 доли в праве собственности в размере 544 586 руб., а также заявлено о признании права собственности на 1/4 долю ответчика в силу произведенных неотделимых улучшений.
С учетом приведенных доводов, истец полагает, что в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, принимая во внимание п. 1-1 разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 21.12.1993 года, с изм. и доп. от 25.12.1996 года и 06.02.2007 года), как участник долевой собственности, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).
Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта обшей собственности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 № 6 ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае свои требования истец мотивирует производством работ по обустройству и утеплению кровли, а также перекрытий 2-го этажа, работ по оштукатуриванию стен снаружи и внутри. иными внутренними и наружными работами, которые были выполнены в период с 2013 по 2018 годы.
Определяя стоимость выполненных работ, истец ссылается на величины средней стоимости затрат без предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ и их стоимость.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом не соблюден установленный порядок использования общего имущества, не получено согласие совладельцев на выполнение выше указанных работ.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из текста искового заявления следует, что как ответчик, так и первоначальный владелец 1/4 доли ФИО4, с момента дарения и с момента совершения купли-продажи 1/4 доли не проживали в спорном домовладении, не являются ему родственниками, никогда не оплачивали коммунальные услуги, не участвовали в строительстве дома.
Материалами дела установлено, что 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара.
Предметом исполнения является обязание ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вселение ФИО3 в указанное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением.
До настоящего времени истцом решение суда не исполнено, ответчик не пользуется своим имуществом, что истцом не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявление истца как заведомо недобросовестное осуществление им своих гражданских прав, поскольку причиной, по которой ответчик никогда не проживал в спорном домовладении является причиной препятствий со стороны истца, который не предоставляет ответчику доступа к общему имуществу.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 19 6 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ФИО4 (предыдущему собственнику 1/4 доли спорного имущества) с требованием о возмещении расходов, связанных с производством ремонтных работ 13.02.2018.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на обустройство неотделимых улучшений, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков