Решение по делу № 2-384/2023 от 12.07.2023

2-384/2023

24RS0048-01-2022-002827-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий стоимостью 1 250 000 руб., которые были оплачены с помощью кредита банка. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 584 700 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 1 250 000 рублей на покупку транспортного средства, в ООО «АВТОКОНСАЛТ» 245 000 руб., в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 89 700 руб. Вместе с тем, никаких услуг на указанные суммы Истец не получал и не нуждается в таких услугах. В нарушение действующего законодательства ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей Ответчиками навязаны дополнительные услуги. То есть, размер кредита искусственно завышен. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли - продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг, что подтверждается экспертным заключением. Кредит вместе с навязанными дополнительными услугами оформлял сотрудник автосалона ООО «УЛЬТРА». Истцу продано транспортное средство со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом АВТОТЕКА и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. На дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 95000 км, а на дату ДД.ММ.ГГГГ – 34134 км, на дату заключения договора - 36268 км. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые Истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). Истец направил досудебные претензии Ответчикам почтовым отправлением, которые получены ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий между ФИО1 ФИО6 и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 стоимость товара 1 250 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 12 500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления; расходы на оплату услуг представителя 116 100 руб. и 20 000 руб.; расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.; государственную пошлину 1 250 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 89 700 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 2 691 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 руб.; судебные расходы по отправке искового заявлениям/; расходы на оплату услуг представителя 8400 руб. и 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 30 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявлениям; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, после производства которой, истцом уточнены исковые требования, мотивируя тем, что истцу продано транспортное средство со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом АВТОТЕКА, судебной экспертизой и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. На дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 95000 км, а на дату ДД.ММ.ГГГГ – 34134 км, на дату заключения договора - 36268 км. Согласно результатов судебной экспертизы эксплуатация транспортного средства запрещена в связи с удаленным катализатором. Этих оснований достаточно для удовлетворения исковых требований. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые Истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Истец считает, что автомобиль следует возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда, поскольку с учетом сложившейся практики такие продавцы, как ООО «УЛЬТРА» являются фирмами - однодневками и Истец, являясь менее защищенной стороной в споре, рискует остаться без денег и автомобиля с кредитными обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-ти дневного срока с момента заключения договора купли – продажи, Истец направил досудебные претензии Ответчикам почтовым отправлением.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, заключенный между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА».

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 стоимость товара 1 250 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 12 500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 рублей; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84+ 275,04 + 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 116 100 руб. и 20 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 8 400 + 65 000 руб.; государственную пошлину 1 250 руб.

Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 89 700 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 2 691 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 89 700 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8400 руб. и 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 30 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 500 руб. и 20 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, с учетом доводов, изложенных в заявлении.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита», третьего лица ООО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Представители ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» представили письменные возражения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, пробег 36268, стоимостью 1 250 000 рублей, которые были оплачены с помощью кредита банка (л.д.28-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 584 700 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 1 250 000 рублей на покупку транспортного средства, при этом из кредитных денежных средств произведена оплата в ООО «АВТОКОНСАЛТ» в размере 245 000 рублей, - оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету №DOYGKH от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма в размере 89 700 рублей – оплата опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» (л.д.52-54, 47, 51, 58, т.1).

Автомобиль передан покупателю продавцом на основании акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.10).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15ти дней с момента заключения договоров, истец обратился с претензиями к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, возврате денежных средств (л.д.72-87 т.1).

Претензии получены ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, ООО Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92 т.1).

Обращаясь с настоящим иском к ООО «Ультра», с учетом уточнения, истец указывает, что истцу продано транспортное средство со скрученным пробегом, недостатками, препятствующими использование автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и дополнительным соглашением к ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет критическую техническую неисправность, при которой эксплуатация автомобиля запрещена:

- картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, причиной неисправности является нарушение технологии ремонта.

Неисправностей в АКПП, препятствующих использованию автомобиля по назначению, не обнаружено.

Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 364 рубля.

Фактический пробег автомобиля составляет 92033 км, что превышает показания одометра более чем в 2 раза (л.д. 2-16 т.2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст.56,67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие в проданном истцу автомобиле недостатков, препятствующих использованию транспортного средства, с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Осуществление ремонта ТС самостоятельно, истцом оспаривалось, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком–продавцом ООО «Ультра», доказательств обратного не представлено, тогда как с учетом сути и характера спора, истец является потребителем, бремя доказывания лежит на стороне ответчика.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие существенных недостатков, препятствующих его использованию, не оговоренных договором купли-продажи, истец обратился с требованием о расторжении договора в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, то имеются правовые основания для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, надлежит обязать истца возвратить ООО «Ультра» транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Согласно, ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом десятидневный срок, после получения ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, требования истца ответчиком не удовлетворены, то на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 1 250 000 х1%х527дн.= 6 587 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от цены товара в размере 1 250 000 рублей, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, подлежит взысканию также компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 921 250 рублей (1250000+6 587 500 +5000/2).

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально: почтовые расходы–710,72 рублей (217,84+275,04+217,84), 5000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы – 73 400 рублей, возврат госпошлины – 1250 рублей, а также с учетом характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, с учетом претензионной работы, оформления и подачи иска, количества судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены истцом в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Сумма в размере 50 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Автоконсалт», суд исходит из того, что заключенные между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» и ООО «Автоконсалт» договор услуг (сертификат 7 DOYGKH) от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, каких-либо данных о том, что исполнители в связи с исполнением обязательств по договорам понесли какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика ООО «Автоконсалт» о том, что сумма возвращена по претензии за вычетом 30 000 рублей – понесенных исполнителем расходов, таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока действия.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Защита» в 89 700 рублей, с ООО «Автоконсалт» 30 000 рублей, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

Претензия в адрес ООО «Авто-Защита» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 803 рублей (89 700х3%х33дн.).

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание незначительный заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 8 000 рублей. Определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 850 рублей (89700+8000/2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг, с учетом сложности и характера спора, оказанных услуг, заявления ответчика о чрезмерности, в размере 15 000 рублей, а также 217, 84 рублей почтовые расходы, подтвержденные документально.

В адрес ООО «Автоконсалт» претензия о расторжении договора, возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств несения расходов по договору не представлено, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей (30000 (остаток невозвращенных денежных средств) х3%х25дн.), а также в силу положений ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 26 250 рублей (30000+22500).

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Автоконсалт» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг, с учетом сложности и характера спора, оказанных услуг, требований разумности, в размере 15 000 рублей, а также 217,84 рублей почтовые расходы, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину доход местного бюджета в размере 1775 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 3131 рубль, с ООО «Ультра» в размере 46137,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «УЛЬТРА».

Взыскать с ООО «Ультра» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере 1 250 000 рублей, неустойку 6 587 500 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, почтовые расходы - 710,72 рублей, 5000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы – 73 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 50 000 рублей, возврат госпошлины – 1250 рублей, штраф 3 921 250 рублей, всего 11 894 110,72 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ООО «Ультра» транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 89 700 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 217, 84 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 127 917, 84 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку 22 500 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 217, 84 рублей, штраф 26 250 рублей, всего 93 967,84 рублей.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Автоконсалт» в размере 1775 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 3131 рубль, с ООО «Ультра» в размере 46137,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ