Решение по делу № 2-474/2022 от 20.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-474/2022

24RS0048-01-2021-005897-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «КРСКА». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 141 918 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 90 634 рубля, неустойку – 90 634 рубля, расходы на проведение досудебного исследования – 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость доверенности – 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРСКА» ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «КРСКА».

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленных недостатком составляет 129 318 рублей и 12 600 рублей по электрике.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются не существенные строительные недостатки, относящихся к балконному блоку из ПВХ профиля. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №2012-18-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 22233-2018. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в балконных блоках, ограждающей конструкции и электромонтажных работах составляет 13 382 рубля.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 18108-80, стандарту предприятия. Имеются недостатки дверного блока, установленного в санузле, которые не соответствуют ГОСТ 475-2016, стандартом предприятия не регламентированы. Договором долевого участия наличие дверного блока в санузле предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире истца, составляет: 90 634 рубля 40 копеек (2202 + 88432)

Из заключения также следует, что в материалах дела представлено Положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации объекта капитального строительства «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению (стр. 127 материалов дела) в состав внутренней отделки квартиры также входит оклейка стен обоями, устройство покрытия пола из линолеума на ТЗИ подоснове по ГОСТ 18108-80, в санузле - из керамической плитки. Двери внутренние поставляются по ГОСТ 6629-88, входные по ГОСТ 31173-2003. В квартире предусмотрена установка унитаза, мойки, ванны и раковины (стр. 166 материалов дела). Кроме того, в материалах дела представлено «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предметом котором стала «Оценка соответствия представленных разделов проектной документации с внесенными изменениями техническим регламентам, национальным стандартам объекта капитального строительства «Комплекс <данные изъяты> согласно которому исключены все финишные отделочные покрытия потолков, стен, пола квартиры, исключены двери межкомнатные и инженерные приборы, кроме унитаза. Данный документ не является положительным заключением негосударственной экспертизы, так как при его составлении не соблюдена форма заключения негосударственной экспертизы и для исследования представлен лишь один раздел проекта 2012-18-АР, что противоречит п. 6 и п. 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Представленной проектной документацией предусмотрен линолеум по ГОСТ 18108-80 предполагает устройство полов с покрытием из линолеума проводить в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства – участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт, и инструкции по применению предприятия-изготовителя. В Российской Федерации действуют СП 29.1333.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» и СП 71.1333.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные материалы».

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 13 382 рубля в счет возмещения ущерба, согласно платежному поручению №. Указанная сумма не включена истцом в сумму ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 634 рубля 40 копеек. Поскольку стороной ответчика представлены доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 1 835 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым к принудительному исполнению решение в данной части не обращать.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) составляет 54 380 рублей 64 копейки: из расчета 90 634 рубля 40 копеек *1% *60 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 90 634 рубля 40 копеек + 10 000 рублей + 500 рублей / 2= 50 567 рублей 20 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 18 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально (Т. 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 512 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 90 634 рубля, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 1 835 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 512 рублей 68 копеек.

В отношении применения неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «КРСКА» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2022.