Дело № 2-2167/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-02927-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 30 сентября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>

После этого указанные денежные средства она перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» на подконтрольные банковские карты, привязанные к эмитированным банковским картам №, в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму 1 123 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № внесла наличные денежные средства четырьмя операциями в размере 205 000 рублей, 185 000 рублей, 105 000 рублей, 100 000 рублей на банковскую карту №, счет банковской карты №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № были внесения денежных средств четырьмя операциями в размере 205 000 рублей, 185 000 рублей, 105000 рублей, 100 000 рублей. Общая сумма 595 000 рублей.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 595 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 595000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130061,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствам и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что 24<данные изъяты>

После этого указанные денежные средства она перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» на подконтрольные банковские карты, привязанные к эмитированным банковским картам №, в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму 1 123 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № внесла наличные денежные средства четырьмя операциями в размере 205 000 рублей, 185 000 рублей, 105 000 рублей, 100 000 рублей на банковскую карту № счет банковской карты №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № были внесения денежных средств четырьмя операциями в размере 205 000 рублей, 185 000 рублей, 105000 рублей, 100 000 рублей. Общая сумма 595 000 рублей.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено, лицо, которому по словам ответчика была передана карта, не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130061,27 рублей.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Из п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В то же время, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что спорный денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, были перечислены ему на счет через банкомат, что исключает возможность установить личность лица, внесшего денежные средства и, как следствие, исключают возможность возврата неосновательного обогащения непосредственно после его получения.

Таким образом, момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки и о лице, осуществившем перевод спорной суммы.

Стороной истца не представлено сведений о направлении ответчику претензии, из которой он мог бы узнать об основаниях недействительности сделки.

Копия искового заявления, содержащая указанные сведения, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки не ранее получения иска либо возврата искового заявления за истечением срока хранения, что, очевидно, было после ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с даты, не ранее, как ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а право на взыскание данных процентов возникло у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд также взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Как следует из пояснений представителя ответчика Начаровой А..В. данных в судебном заседании, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции со сведениями по получении копии искового заявления, он узнал о перечислении денежных средств на карту при получении искового заявления прокурора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

На основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 40264,38 рублей, исходя из следующего расчета: 595000 руб. /365 x 130 дней x 19% = 40264,38 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40264,38 рублей. Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 595000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40264,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Всеволожского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна