68RS0002-01-2022-002190-64

Дело 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Коржа И.П.

в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2020 года около 20:48 часов на перекрестке улиц Рылеева и Бульвар Энтузиастов произошло ДТП при следующих обстоятельствам: водитель ФИО5 управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н ***, осуществляя перевозку пассажиров от ООО «Автомиг» при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении а/м Вольво г/н *** под управлением ФИО6 Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В качестве пассажира в автобусе на момент ДТП находилась ФИО4

В результате ДТП ФИО4 получила следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, проникающая рана роговицы, правого глаза с тотальной гифемой, множественные раны и ссадины мягких тканей лица, ушиб и ссадины правого плеча, состояние после ПХО. В результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что истице причинен тяжкий вред здоровью, рубцы, возникшие в результате заживления ран, являются неизгладимыми телесными повреждениями.

Страховая выплата по всем повреждениям должна быть определена в размере 98% страховой суммы, что составляет 1 960 000 рублей.

По ранее поданному ФИО4 заявлению о страховой выплате АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 280000 рублей. Страховое возмещение в размере 1 680 000 рублей до настоящего времени не выплачено.

14.04.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить недостающее страховое возмещение. 17.05.2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии мотивировав отказ тем, что ФИО4 не предоставила заключение врача об утрате зрения, а также сведений об остроте зрения до ДТП. В ответ на отказ в удовлетворении претензии ФИО4 предоставила страховщику 2-ю претензию с заключением врача о потере зрения, а также сообщила, что обследований перед ДТП не проходила, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо медицинские документы об остроте зрения на момент ДТП, утраченное зрение не вернулось и вряд ли когда-нибудь вернется.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1680 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, неустойку в размере 1350 010 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям.

Представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 23.03.2020 г. между ООО «Автомиг» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров *** ***. Страховым случаем, но договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненною при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования. Срок действия договора-с *** по *** *** в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В подтверждение факта наступления страхового события заявитель предоставил документы. Исходя из предоставленных страховщику медицинских документов, ФИО4 за телесные повреждения согласно Таблице нормативов общая сумма процентов составила 14,05 % от страховой суммы 2000000,00 руб., что в результате составило сумму 281000,00 руб. Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение ФИО4 в сумме 281000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52004 от 21.10.2020 г. 19.04.2022 г. в адрес Тамбовского филиала поступила претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 210000,00 руб. по п. п. б п. 8 Таблицы нормативов «Снижение остроты зрения до 0,1» и по п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы».В ответе от 17.05.2022 г. АО «СОГАЗ» в производстве доплаты отказал. При этом разъяснил заявителю, что в соответствии с положениями и. 8 Таблицы нормативов страховщик вправе осуществить выплату страхового возмещения только на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога), составленного по истечении трех месяцев после травмы.

Кроме того, в предоставленных документах по месту медицинского наблюдения отсутствуют сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы. Учитывая отсутствие документов, доказывающих, что вред здоровью потерпевшей причинен в большем размере, у страховой компании отсутствовали основания для дополнительной выплаты страхового возмещения. 25.05.2022 г. ФИО4 повторно обратилась в АО «СОГЛЗ» с претензией о доплате страховою возмещения по п.п. б п. 8 Таблицы нормативов «Снижение остроты зрения до 0,1» и но п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы». В ответе на претензию от 23.06.2022 г. страховщик повторно указал на необходимость предоставления документов-оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом, АО «СОГАЗ» при производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО4 Нарушение прав и законных интересов потерпевшей страховщиком допущено не было. 06.07.2022 г. ФИО8 обратилась с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО4 предоставила суду копию приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 г. в отношении виновника ДТП от 07.08.2020 г. ФИО5 (приговор вступил в законную силу 12.05.2022 г.). В тексте приговора на стр. 32 содержались сведения о проведении в отношении потерпевшей ФИО4 судебно-медицинских экспертиз, заключения которых были истребованы судом по ходатайству ответчика. 02.12.2022 г. на основании приговора суда от 15.02.2022 г. и поступивших в материалы дела заключений судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2020 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 1719 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8248107. Документы-основания для страховой выплаты поступили в АО «СОГАЗ» только в ходе судебного разбирательства, ни приговор суда, ни заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей в ходе урегулирования убытка страховщику не направлялись. В досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения по пп. б п. 8 Таблицы нормативов «Снижение остроты зрения до 0,1» и по п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» страховая компания не имела оснований, в связи с чем считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 1358010,00 рублей отсутствуют, так как надлежащий пакет документов на досудебной стадии страховщику предоставлен не был. О данном факте свидетельствуют письменные доказательства по делу: ответ на претензию от 17.05.2022 г. и ответ на претензию от 23.06.2022 г., в которых страховщик подробно со ссылками на нормативные акты разъясняет потерпевшей порядок получения страховой выплаты. Истцу было известно, что для осуществления выплаты страховой компании необходимы документы, которые получить самостоятельно она не сможет. При этом, ФИО4 на момент обращения к страховщику с претензионными письмами от 19.04.2022 г. и от 25.05.2022 г. располагала возможностью запросить необходимый приговор суда от 15.02.2022 г., которым было установлено неизгладимое обезображивание лица в результате полученных травм, и получить заключение врача-офтальмолога, однако по неизвестным Ответчику причинам сделать это не сочла нужным. Приговор суда от 15.02.2022 г. поступил в АО «СОГАЗ» как приложение к исковому заявлению, а заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2020 г., проведенной в рамках уголовного дела, стали доступны страховщику только в ходе рассмотрения настоящего иска. В случае если суд сочтет требования, подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Коржа И.П. полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование) регулируются положениями Федерального закона от 14 июня 2012г. N67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Федеральным законом N 67-ФЗ установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 указанного Закона, потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; выгодоприобретателем, согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона, является потерпевший либо в случае его смерти - лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно статье 8 ФЗ № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

2. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

3. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%, по п.п. «б» п.8 «Снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком)не менее чем в 2 раза» составляет 50%.

Наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метропалитеном» 23.03.2020 года между ООО «Автомиг» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров *** ***/G***. Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного по перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок действия договора – с 31.03.2020 года по 30.03.2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

07.08.2020 года, в вечернее время водитель ФИО5, управляя не оборудованным ремнями безопасности технически исправным автобусом «ПАЗ 4234», регистрационный знак ***,в соответствии с регулярным маршрутом *** «А» - *** – ***, осуществлял движение по бульвару Энтузиастов со стороны *** в направлении ***, перевозя при этом кондуктора ФИО9, а также пассажиров ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО14

Примерно в 20 часов 49 минут 07 августа 2020 года при подъезде к регулируемому перекрестку бульвара Энтузиастов и ***, расположенному у *** по бульвару Энтузиастов, территория ***, где движение определяется сигналами светофора, водитель ФИО5, проявляя преступную неосторожность, нарушил требований п. 8.2 Правил, выехав на указанный перекресток, приступил к выполнению маневра налево с бульвара Энтузиастов на ***. При этом не уступая дорогу, в нарушение п. 13.4 Правил, автопоезду – грузовому тягачу Volvo *** регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО15, двигающемуся одному без пассажиров, в соответствии с п.6.2, 6.13., и 6.14 Правил, то есть на желтый сигнал светофора, со встречного направления прямо. ФИО5 продолжая проявлять преступную неосторожность, создавая опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО15, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автопоезду Volvo *** регистрационный знак ***, чем создал опасность для движения водителю ФИО15, кроме того, при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей автобус оказался на стороне встречного движения (срезал угол), чем нарушил п.8.6 Правил, где допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП пассажиру ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием множественных ран на лице, травмы правого глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, тотальной гифемы, разрыва и отслойки сетчатки, попадания инородного тела в полость глаза, приведшей к нарушению структуры глазного яблока с потерей зрения правого глаза; раны шеи, правого плеча, левой голени, зажившие с образованием рубцов; тупая травма правого бедра с наличием гематомы.

Имеющиеся на лице у ФИО4 рубцы, возникшие в результате заживления полученных ран являются неизгладимыми телесными повреждениями. В соответствии с Уголовным кодексом РФ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица. ( л.д.6-19)

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу 12.05.2022 года.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела представлены заключение эксперта МД № 2069 от 16 октября 2020 года и заключение эксперта № 1827 от 16 сентября 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта № 1827 от 16 сентября 2020 года у ФИО4 по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов имели место: *** ( л.д.84-87)

Согласно заключение эксперта МД № 2069 от 16 октября 2020 года (дополнительное к № 1827) имеющиеся на лице у гр-ки ФИО4 рубцы, возникшие в результате заживления полученных ран являются неизгладимыми телесными повреждениями. ( л.д.80-83)

30.09.2020 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ( л.д.45-46).

К заявлению были приложены: акт о несчастном случае, копия паспорта, выписка из амбулаторной карты.

В соответствии с заключением проверки по факту получения телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП 07 августа 2020 года: 07.08.2020 года около 20 часов 50 минут на перекрестке *** – Б.Строителей *** при столкновении автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 и фуры в результате столкновения телесные повреждения получила ФИО4, *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ***. В настоящее время возбуждено дело по статье 264 УК РФ, решение по которому в настоящий момент не принято. (л.д.50)

Согласно выписке из медицинской карты у ФИО4 имели место ушиб, гематома правой голени, множественные раны и ссадины мягких тканей лица, ушиб и ссадины правого плеча. ( л.д.57)

Из выписки ОГБУЗ «ТОКБ» следует, что ФИО4 поставлен диагноз OD – обширное проникающее корнеосклеральное ранение с инородным телом (стекло). Множественные раны век с повреждением и/маргинальные края.

В выписке, выданной ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» указан диагноз: ЗЧМТ. Проникающая рана роговицы правого глаза с тотальной гифемой. Множественные раны и ссадины мягких тканей лица. Ушиб и ссадины правого плеча. Состояние после ПХО. (л.д.54)

Наступление страхового случая, как на момент предоставления ФИО4 документов (30.09.2020 года), так и на момент рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривалась.

По результатам рассмотрения документов, в соответствии со страховым актам от 21.10.2020 года ФИО4 произведена страховая выплата путем безналичного перечисления в размере 281000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 21.10.2020 года ( л.д. 57)

Размер страховой выплаты определен в соответствии с первым абзацем п.п. «а» п.30, п.п. «б» п. 7, п. 43 и п.п. «а» п.65 Норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

14.04.2022 года ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части вреда, причиненного ее здоровью в размере 210000 рублей, в том числе за полученные телесные повреждения в результате ДТП в виде проникающей раны роговицы правого глаза с тотальной гефемой, а также неизгладимое обезображивание лица.

В ответе на претензию АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения по причине отсутствия соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога), составленного по истечении 3 месяцев после травмы, а также решения суда, устанавливающего факт неизгладимого обезображивания лица

25.05.2022 года ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части вреда, причиненного ее здоровью в размере 1960 000 рублей, в том числе за полученные телесные повреждения в результате ДТП в виде проникающей раны роговицы правого глаза с тотальной гефемой, а также неизгладимое обезображивание лица. К указанной претензии истцом приложена справка от 18.04.2022 года, согласно которой ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 08.08.2020 года по 26.08.2020 года.

В ответе на претензию АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения по причине отсутствия соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога), составленного по истечении 3 месяцев после травмы, а также решения суда либо заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающего факт неизгладимого обезображивания лица.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 1 680 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от 12.12.2022 года, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2022 года (дата истечения 30-ти календарных дней с момента получения страховщиком искового заявления и приложенной к нему копией приговора суда) по 02.12.2022 года, то есть за 79 дней в размере 1 358 010 рублей.

Заявление с требованием о выплате в пользу ФИО4 неустойки в размере 1358 010 рублей получено ответчиком 08.12.2022 года. (л.д. 104).

Согласно страховому акту, в пользу ФИО4 02.12.2022 года была произведена доплата страхового возмещения, в том числе за вред здоровью, в соответствии с п.п «б» п.8, п. 42 Норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в размере 1719000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 02.12.2022 года (л.д. 96-97).

Расчет доплаты страхового возмещения судом проверен, признан достоверным и соответствующим Нормативам, для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Помимо того, расчет доплаты не оспаривался сторонами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 1680 000 рублей, учитывая произведенную ответчиком доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 1719000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1680 000 рублей подлежат удовлетворению, а уплаченная АО «СОГАЗ» сумма в пользу ФИО4 в размере 1 719 000 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет исполнения суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 23.06.2022 года на претензию ФИО4, в доплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога), составленного по истечении 3 месяцев после травмы, а также решения суда либо заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающего факт неизгладимого обезображивания лица.

Перед подачей иска в суд истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложением копии приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 года в отношении ФИО5

В приговоре суда со ссылкой на заключения эксперта №№ 1827, 2069 указано, что в результате ДТП пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, в том числе травма правого глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, тотальной гифемы, разрыва и отслойки сетчатки, попадания инородного тела в полость глаза, приведшей к нарушению структуры глазного яблока с потерей зрения правого глаза. Имеющиеся на лице у ФИО4 рубцы, возникшие в результате заживления полученных ран, являются неизгладимыми телесными повреждениями. В соответствии с Уголовным кодексом РФ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, на момент получения 06.07.2022 года копии искового заявления с приложенной к нему копией вышеуказанного приговора от 15.02.2022 года у АО «СОГАЗ» имелись документы, подтверждающие наличие у ФИО4 вреда здоровья для производства страховой выплаты в соответствии с п.п. «б» п.8, п. 42 Норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании полученного приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2022 года доплата страхового возмещения произведена не могла быть, а документами, подтверждающими причиненный вред здоровью истца в данном случае, являются заключения эксперта, суд считает несостоятельными, противоречащими нормам вышеуказанного законодательства.

С учетом изложенного, с 06.07.2022 года у ответчика возникло обязательство о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. ч. 6, 6.2 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что началом периода просрочки выплаты страхового возмещения является 06.08.2022 года (31 день после получения копии искового заявления с приговором суда), окончание срока 02.12.2022 года (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 118 дней.

С учетом изложенного верным, по мнению суда, будет следующий расчет неустойки:

1719 000 *1% * 118 дней = 2045 тысяч 61 рубль 61 копейка.

Разрешая по существу заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает выплату страхового возмещения в полном обьеме в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения обязательств, учитывая, что первоначально требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, окончательный размер неустойки установлен в ходе судебных разбирательств, кроме того, общая сумма неустойки превышает размер ущерба, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1000 000 рублей

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (п.81).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (7736035485) в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 1 680 000 рублей 00 копеек, неустойку 1000000 рублей, штраф в размере 1 000000 рублей.

Уплаченная АО «СОГАЗ» сумма в пользу ФИО4 в размере 1 719 000 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет исполнения суда об удовлетворении исковых требований ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Киреева