Решение по делу № 2-5338/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5338/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008207-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.09.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Ломбард» о взыскании денежных средств за неисполнение услуг по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 (далее Заказчик) и ООО «Смарт Ломбард», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий, направленных на определенную помощь, для заключения договора займа (ипотечного кредитования), либо кредитного договора, между Заказчиком и Банком или иной организацией, осуществляющей кредитование. Выкуп квартиры по адресу: <адрес>, находящийся в данный момент в собственности у «Дом.РФ».

Размер гонорара не прописан в договоре возмездного оказания услуг. В период с июля 2022 года по август 2022 года, Заказчик передал Исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг сумму в размере 150 000 рублей. Передача денежных средств зафиксирована видеосъемкой, а также имеются соответствующие записи на договоре оказания услуг, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Генеральный директор ООО «Смарт Ломбард» ФИО3 в нарушении действующего законодательства никаких действии по выполнению своих обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг не совершил.

За все время Исполнителем нс было предоставлено каких-либо отчетов (актов) о проделанной работе, Исполнитель выходил на связь, только с целью систематического получения денежных средств.

Считает, что Исполнителем не были должным образом, качественно и в срок оказаны услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

ФИО1, был введен в заблуждение при заключении договора возмездного оказания услуг, и понес убытки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Смарт Ломбард» <адрес> в лице Генерального директора ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере: 150 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смарт Ломбард» участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 (далее Заказчик) и ООО «Смарт Ломбард», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Размер гонорара не прописан в договоре возмездного оказания услуг. В период с июля 2022 года по август 2022 года, Заказчик передал Исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг сумму в размере 150 000 рублей, о чем имеются соответствующие записи на договоре оказания услуг, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Срок действия договора - дата.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без исполнения.

Срок действия договора истек, однако, доказательств выползня и работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 150000 рублей.

Сумма штрафа составит 75 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Ломбард» о взыскании денежных средств за неисполнение услуг по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смарт Ломбард» № в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Ломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева