Дело № 2-4570/2022
(43RS0003-01-2022-002603-76)
Решение
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ООО «Грин Лайт-Авто» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Истец ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайт-Авто» об освобождении имущества от ареста.
В качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Грин Лайт-Авто»: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Министерство юстиции Кировской области, ИФНС России г. Кирова, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области.
Процессуальный статус УФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району, ФИО1 истцом изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку иск предъявлен об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец приобрел у ООО «Грин Лайт-Авто» автомобиль марки, модели Nissan Patrol 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. Указанный автомобиль был передан в пользование сотруднику ООО «Лидер» Т.П.В. Со слов Т.П.В. в {Дата изъята} он не обнаружил указанный автомобиль в месте, где его оставил. Со слов очевидцев автомобиль увезли сотрудники службы судебных приставов. На запрос к приставам ОСП по Мурашинскому району Кировской области уведомили, что истец не является стороной исполнительного производства. За время пользования автомобилем водители ООО «Лидер» несколько раз нарушали ПДД, что являлось основанием для привлечения ООО «Грин Лайт-Авто» к административной ответственности. В {Дата изъята} ООО «Грин Лайт-Авто» требовало погасить штрафы и высказывали угрозы в изъятии автомобиля.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Представители ответчиков – взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Грин Лайт-Авто»: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Министерство юстиции Кировской области, ИФНС России г. Кирова, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОСП по Мурашинскому району в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, что он оплачивал расходы по приобретению транспортного средства, притязаний на автомашину не имеет, кроме того, он является директором ООО «ЛСО-43», за счет средств которого оплачивался ремонт транспортного средства.
Ответчиком ООО «Грин Лайт-Авто» направлены пояснения, что спорный автомобиль {Дата изъята} пострадал в ДТП, денег на его ремонт не было, приняли решение продать его в разбитом состоянии, автомобиль был приобретен ООО «Лидер» в {Дата изъята}, денежные средства за него переданы, право собственности перешло к ООО «Лидер», претензий к покупателю ООО «Лидер» не имеет, о том что автомобиль не был переоформлен, ничего не было известно, до обращения {Дата изъята} юриста покупателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки, модели Nissan Patrol 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} по договору купли-продажи от {Дата изъята} был приобретен ООО «Лидер» у ООО «Грин Лайт-Авто», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля {Номер изъят}, сторонами не оспаривается.
Стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, покупатель производит оплату в течение 15 дней, с даты подписания договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от {Дата изъята}. покупатель автомобиль, принадлежности и документы к нему получил, автомобиль имеет повреждения после ДТП, с перечнем повреждений покупатель ознакомлен, претензий не имеет.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Как указывает истец, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было в связи с тем, что приобреталось в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего длительное время ремонтировалось, на него устанавливалось газобаллонное оборудование. После проведения ремонтных работ поставить автомобиль на учет помешало наличие неуплаченных ООО «Грин Лайт-Авто» административных штрафов.
В материалы дела представлены фотографии автомобиля, подтверждающие его поврежденное состояние после ДТП.
Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль был оставлен сотрудником организации истца в определенном месте, с которого впоследствии исчез, свидетели пояснили, что автомобиль был эвакуирован судебными приставами-исполнителями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} ООО «Лидер» отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что общество не является стороной исполнительного производства.
Согласно информации от {Дата изъята} отделения судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, {Дата изъята}. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Грин Лайт-Авто», в ходе разыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства: легковой автомобиль Ниссан Патрол {Дата изъята} выпуска г/н {Номер изъят}, имущество арестовано, изъято и помещено на спецавтостоянку ИП ФИО3 по адресу: <...>.
По информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} спорное транспортное средство с {Дата изъята} по настоящее время зарегистрировано за ООО «Грин Лайт-Авто».
ООО «Грин Лайт-Авто» в письменном отзыве подтверждается, что спорное транспортное средство было продано ООО «Лидер» в состоянии, требующем ремонта, после ДТП.
В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о наложении ареста на спорный автомобиль, датированный {Дата изъята}
Из сведений, представленных отделением судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Дата изъята}. привлечена специализированная оценочная организация ООО Исследовательский центр «Технология», согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята}. об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО ИЦ «Технология» рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 246 000 рублей.
{Дата изъята}. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки спорного автомобиля.
В период с {Дата изъята} по настоящее время истец ООО «Лидер» страховал транспортное средство по полису ОСАГО, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с официального сайта РСА о действующих полисах ОСАГО на спорное транспортное средство, в которых собственником автомобиля указано ООО «Лидер».
С момента приобретения транспортного средства истцом затрачены средства на: установку газобаллонного оборудования в подтверждение чего представлен договор от {Дата изъята}., замену масла (наряд-заказ от {Дата изъята}), ремонт транспортного средства, приобретение и замену запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, наряд-заказами, товарными накладными за {Дата изъята}
Свидетель К.Е.Л. суду пояснил, что в {Дата изъята} спорный автомобиль сдал ему в ремонт Т.П.В., денежные средства за ремонт оплачивало ООО ЛСО 43, автомобиль ремонтировал на ул. Производственной в г. Кирове, делал ходовую часть и другие ремонтные работы.
Из пояснений третьего лица Т.П.В. и выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} следует, что он является директором и учредителем ООО «ЛСО-43», оплата за ремонт автомобиля ООО «Лидер» происходила за счет средств ООО «ЛСО-43».
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 8, 17, 23, 28, 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (начало действия документа - 01.01.2020) государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства; государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства; регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств; регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение; регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений; при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии; при отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности; сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств; документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации; постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктами 56 и 57 названных Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем; прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, полиса ОСАГО транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением без его регистрации в уполномоченном органе.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Регистрация транспортных средств является обязательное условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на ТС, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О), поскольку сведения о владельцах ТС иные органы и организации, в том числе судебные приставы получают именно посредством системы электронного межведомственного взаимодействия.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законодательством процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, ООО «Грин Лайт-Авто» с {Дата изъята} не являлось собственником транспортного средства, продав его истцу, истец оплатил договорную стоимость имущества, и принял автомобиль по акту приема-передачи.
Представленный в дело договор от {Дата изъята} и возникшее из него право собственности истца на автомобиль никем не оспорено в установленном порядке.
С момента передачи имущества истец нес расходы по его содержанию, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства за период {Дата изъята}., представителем истца даны пояснения о причинах отсутствия регистрации за истцом транспортного средства в установленном порядке: автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии после ДТП {Дата изъята} и требовал ремонта, что подтверждается объяснениями ответчика ООО «Грин Лайт-Авто», фотографиями поврежденного от ДТП автомобиля, документами по ремонту автомобиля и показаниями свидетеля, кроме того, в самом акте приема-передачи к договору (оригинал которого представлен в дело отмечено, что транспортное средство передается с повреждениями после ДТП покупателю), также {Дата изъята} на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, в паспорт транспортного средства прежним и новым собственником внесены изменения по собственнику автомобиля ООО «Лидер» по договору купли-продажи от {Дата изъята}, паспорт транспортного средства передан истцу.
Как пояснил представитель истца, после ремонта транспортного средства и установки газового оборудования на него в {Дата изъята}, истец пытался поставить на регистрационные учет автомобиль в {Дата изъята}, но наличие штрафов, ограничений, в последующем смерть директора ООО «Грин Лайт – Авто» ФИО4, который пытался решить вопрос со штрафами, полученными ООО «Грин Лайт-Авто», а далее ковидные мероприятия, воспрепятствовали совершению регистрационных действий.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта об аресте транспортного средства {Дата изъята}, ООО «Грин Лайт-Авто» не являлся собственником спорного имущества, данное имущество находилось в законном владении у ООО «Лидер», с чем прежним собственник не спорит.
Отсутствие регистрационных действий в отношении нового собственника не лишает его права законного владения автомобилем, при этом стороной истца даны логичные пояснения, в связи с чем, с момента приобретения автомобиля {Дата изъята} регистрационные действия сразу не могли быть осуществлены: ремонт автомобиля после ДТП, установка газобаллонного оборудования на автомобиль, что требовало времени.
Принимая во внимание, что на дату наложения ареста на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем – {Дата изъята}, ответчик ООО «Грин Лайт-Авто» не являлся собственником транспортного средства марки, модели Nissan Patrol 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, автомобиль был продан истцу {Дата изъята}, то есть задолго до наложения ареста на него, следовательно, требования истца об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль на момент наложения ареста {Дата изъята} не принадлежал должнику ООО «Грин Лайт-Авто», его законным и добросовестным владельцем на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об аресте от {Дата изъята} являлось ООО «Лидер».
Требования истца об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ООО «Лидер» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Nissan Patrol 2011 г.в. VIN {Номер изъят} г.н. {Номер изъят}
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Бояринцева М.В.
Решение17.10.2022