Дело № 2-161/2023 16 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-003761-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее – АО «Тинькофф страхование», финансовая организация) о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов, транспортное средство для осмотра. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, предложил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 60 600 руб., с чем истец не согласился, так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просил ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик сначала выдал истцу 31.10.2021 направление на СТОА в ООО «Центр ремонтных услуг», но по причине отказа СТОА в ремонте в связи с недостаточностью денежных средств, повторно выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Последний по той же причине отказал в проведении ремонта. Согласно акту ИП ФИО3, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства составляет сумму 325 279 руб. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. В связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО5 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец является родственником третьему лицу ФИО5 (тестем), фактически транспортным средством пользуется ФИО5, и он же занимается вопросами, связанными с ремонтом транспортного средства после ДТП. По первому направлению он (ФИО5) явился в ООО «Центр ремонтных услуг», но для ремонта его перенаправили к ИП ФИО2, у которого направление имелось на руках. Последним транспортное средство было осмотрено, но акт осмотра ФИО5 выдан не был, сообщено о необходимости согласовать с АО «Тинькофф страхование» стоимость ремонта. В итоге согласовать смету не получилось, транспортное средство на данном СТОА отремонтировано не было. После многочисленных обращений ФИО5 выдали направление на ремонт в электронном виде на СТОА «Редстар». Там также было осмотрено транспортное средство, акта осмотра не выдали, к ремонту не приступили. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО5 с менеджером ответчика Александрой в мессенджере WhatsApp. Самостоятельно организовать проведение ремонта истец и третье лицо не могут, так как не имеют для этого достаточных денежных средств.

Ответчик АО «Тинькофф страхование», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, направило письменные возражения на иск, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» истцу выдано, направление не отозвано, истец вправе обраться по данному направлению для проведения ремонта транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как следует из п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2021, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, виновника ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.10.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.10.2021 финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по адресу: г. Архангельск, ....

23.12.2021 истец обращался к ответчику с претензией об организации проведения ремонта транспортного средства.

17.01.2022 финансовой организацией дан ответ истцу о готовности СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по направлению произвести ремонт транспортного средства.

Повторная претензия истца от 26.01.2022 к ответчику с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истца не предоставлено. Финансовой организацией предоставлено письмо СТОА «Центр ремонтных услуг», согласно которому оно готово принять транспортное средство в ремонт новыми аналоговыми запчастями. Учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено в срок путем выдачи истцу направления на СТОА, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА.

Согласно сведений об ООО «Центр ремонтных услуг» (ИНН в материалах дела отсутствует), содержащихся в открытом доступе на интернет-сайте (https://egrul.nalog.ru/index.html), данное юридическое лицо на территории Архангельской области не зарегистрировано. В материалах гражданского дела, а также в материале рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, письма ООО «Центр ремонтных услуг» о готовности принять транспортное средство истца в ремонт новыми аналоговыми запчастями, на которое в решении ссылается финансовый уполномоченный, не представлено. Судебную корреспонденцию суда, в том числе письмо суда с просьбой предоставить сведения об обращении истца на СТОА, ООО «Центр ремонтных услуг» по указанному в направлении адресу не получает.

Из представленной третьим лицом ФИО5 переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером ответчика Александрой следует, что транспортное средство по направлению на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» предоставлялось для осмотра, между СТОА и страховщиком производилось согласование стоимости ремонта, однако ремонт транспортного средства не был произведен по причинам, не связанным с поведением истца, при этом ООО «Центр ремонтных услуг» является посредником, а ремонт будет производить другое лицо. 20.04.2021 выдано новое направление на ремонт на СТОА «Редстар» по адресу: г.Архангельск, ..., где предложено было произвести ремонт бывшими в употреблении заменяемыми деталями, а также сообщено о невозможности заказать заменяемые детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил суду, что ездил с ФИО5 на СТОА по адресам, указанным в направлениях на ремонт, где транспортное средство принять в ремонт отказались.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, его показания последовательны и логичны, соотносятся с объяснениями третьего лица ФИО5 по делу, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, поскольку 31.10.2021 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», однако данная организация по указанному в направлении адресу не осуществляет ремонт транспортных средств по направлению страховой компании, ремонт производит другое лицо, при этом доказательств наличия договорных отношений между ООО «Центр ремонтных услуг» и фактическим исполнителем работ суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств организации принятия на ремонт транспортного средства именно ООО «Центр ремонтных услуг» как уполномоченного в направлении лица. Также стороной ответчика не предоставлено суду доказательств надлежащей организации ремонта по направлению от 20.04.2021 на СТОА «Редстар», о чем ответчик не сообщил суду.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства, основанные на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф страхование» (ИНН <***>) обязанность по страховому случаю от 19.10.2021 <№> выдать ФИО1 (паспорт <***>) организовать ремонт транспортного средства <***> в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева